Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-18021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 24.10.2017 в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Каторгиной Л.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

Каторгина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Пионер", в котором просила:

признать незаконными действия ответчика по перерасчету платы за электроэнергию, холодное водоснабжение и за наем жилого помещения в отношении квартиры по адресу: ...

признать недействительными платежные документы, выставленные ответчиком, собственникам квартиры по адресу: ... а именно:

- за октябрь 2016 г. в части перерасчета задолженности за электроэнергию и расчета пени,

- за ноябрь 2016 г. в части перерасчета задолженности за холодное водоснабжение и расчета пени, а также расчета задолженности за электроэнергию;

- за декабрь 2016 г. в части расчета задолженности за наем жилого помещения, задолженности за холодное водоснабжение, расчета пени, расчета задолженности за электроэнергию,

- за январь 2017 г. в части расчета задолженности за наем жилого помещения, задолженности за холодное водоснабжение, расчета пени, расчета задолженности за электроэнергию, общего расчета задолженности;

- за февраль 2017 г. в части расчета задолженности за наем жилого помещения, задолженности за холодное водоснабжение, расчета пени, расчета задолженности за электроэнергию, общего расчета задолженности,

- за март 2017 г. в части расчета задолженности за наем жилого помещения, задолженности за холодное водоснабжение, расчета пени, расчета задолженности за электроэнергию, общего расчета задолженности,

- за апрель 2017 г. в части расчета задолженности за наем жилого помещения, задолженности за холодное водоснабжение, расчета пени, расчета задолженности за электроэнергию, общего расчета задолженности;

обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем перерасчета задолженности, выставления новых платежных документов.

В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом ... Оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась истцом своевременно. С октября 2016 г. по настоящее время ответчиком выставляются платежные документы с крупными суммами, полученные в результате перерасчета за прошедший период, при этом на сумму долга начисляются пени. Аналогичные платежные документы с перерасчетом за прошлый период поступили жителям большинства квартир дома. Ответа на обращения жильцов дома с просьбой о разъяснении выставленных платежей от управляющей компании предоставлено не было. Истец полагает, что действия ответчика по перерасчету платежей не соответствует закону, а платежные документы в части перерасчета являются недействительными.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2017 исковое заявление Каторгиной Л.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 30.05.2017 для исправления недостатков, а именно конкретизировать исковые требования, предоставить расчет.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2017 исковое заявление было возвращено Каторгиной Л.А. по основаниям, указанным в части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением судьи от 24.05.2017 не согласилась истец, ею подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование частной жалобы указанно, что вывод судьи о том, что признание недействительными квитанций не может быть предметом иска, не основан на каких-либо нормах процессуального законодательства, а необходимость конкретизации исковых требований не является основанием для оставления иска без движения.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу необходимо конкретизировать исковые требования, так как признание квитанций недействительными не может являться предметом исковых требований, а также истцу необходимо представить расчет, так как истец просит произвести перерасчет коммунальных платежей.

Судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы о том, что необходимость конкретизации заявленных истцом исковых требований в силу статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для оставления иска без движения.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, оно соответствует требованиям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судьей исковое заявление было обоснованно оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлен расчет оспариваемых денежных сумм, на что указано в пункте 6 части 2 статьи 131, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из искового заявления усматривается, что, по мнению истца, ответчиком необоснованно была начислена задолженность за электроэнергию, за холодное водоснабжение, за наем жилого помещения, а также необоснованно начислены пени, при этом просительная часть искового заявления не содержит указания на конкретный размер задолженности по каждому виду услуг и размер пени; не содержит указания на общую сумму задолженности, которая была начислена ответчиком и с которой не согласен истец.

Представление расчета оспариваемых денежных сумм является в силу положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным, кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наличие расчета оспариваемых истцом денежных сумм, начисленных ответчиком, необходимо для определения родовой подсудности настоящего иска.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление было обоснованно оставлено судьей без движения по такому основанию, как отсутствие расчета оспариваемых истцом денежных сумм, то определение об оставлении иска без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. П. Москаленко

Судьи Л. С. Деменева

О. В. Ильина