Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-18096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Юсуповой Л.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца ПАО "Росгосстрах Банк" Кебиной Е.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 об отсрочке исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 с ИП Кадомцевой Т.Е., ИП Кадомцева И.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2014 в размере 2025322,62 рубля, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Кадомцеву И.Н., расположенную по адресу: ... обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Молочкову С.А., расположенную по адресу: ...

Определением суда от 15.08.2017 Молочкову С.А. предоставлена отсрочка в реализации его квартиры с публичных торгов на один год, до 15.08.2018.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Автор считает, что приведенное Молочковым С.А. основание для отсрочки, как необходимость в подборе другого жилого помещения, не могло быть принято судом во внимание, поскольку для решения вопроса об отсрочке судебного акта значения не имеет. Должником не представлены доказательства отсутствия в собственности движимого, недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, суду не представлено доказательств, что и через один год заявитель сможет подобрать себе другое жилое помещение и что обстоятельства, на которые он ссылался для отсрочки судебного акта, будут разрешены, равно как и не представлены доказательства финансового положения заявителя. Указывает также, что в процессе эксплуатации арестованной квартиры, ухудшится ее техническое состояние. Полагает, что оснований для отсрочки судебного акта не имелось.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, удовлетворившим заявление Молочкова С.А., установлено, что по решению суда взыскание обращено на два предмета залога, в том числе и квартиру заемщика Кадомцева И.Н., квартира Молочкова С.А. является его единственным жильем, в квартире проживают и состоят на регистрационном учете Молочков С.А. и члены семьи заявителя, в том числе двое несовершеннолетних детей, основанием для предоставления оторочки реализации продажи квартиры с публичных торгов указана также необходимость поиска Молочковым С.А. другой квартиры для проживания семьи, отсрочка предоставлена на 1 год.

Оценивая приведенные основания, судебная коллегия находит возможным согласиться с постановленным судом определением.

При предоставлении Молочкову С.А. отсрочки судом установлены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), при наличии которых предоставление отсрочки возможно, срок, на который суд предоставил отсрочку, закону не противоречит.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения не противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что доводы частной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "Росгосстрах Банк" Кебиной Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Н.П. Подкорытова

Л.П. Юсупова