Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-18174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Гайдук А.А. и Редозубовой Т.Л.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области к Анисимову Вячеславу Михайловичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Анисимова Вячеслава Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Гора А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Костицина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области обратилась в суд с Анисимову В.М. о взыскании убытков в размере 1257577 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что в связи с наличием у ЗАО "Вокшорт Урал" просроченной задолженности по обязательным платежам Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о признании ЗАО "Вокшорт Урал" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда от 20.08.2012 ЗАО "Вокшорт Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утверждены конкурсные управляющие.

07.06.2016 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Вокшорт Урал" завершена, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области взысканы расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждение арбитражных управляющих в общей сумме 1257577 руб. 60 коп.

Указывая, что данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве должника явились для инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель общества Анисимов В.М. самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, руководитель общества обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против удовлетворения иска, Анисимов В.М. указал, что истцом не представлено доказательств того, что в 2012 году у должника имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Не представлены и доказательства, подтверждающие позицию истца о наличии у должника на момент возникновения у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

В указанный период у должника не было достаточных средств для проведения процедуры банкротства. Принадлежащее обществу имущество (здание столовой и доля в уставном капитале ООО "Черноярский лесозавод" было продано на общую сумму 217830 руб. Таким образом, у руководителя должника на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, отсутствовали. Поэтому не имеется правовых оснований для взыскания с него убытков.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области, действуя добросовестно, разумно и обладая информацией о недостаточности имущества с целью снижения судебных расходов, была обязана инициировать вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества у должника. В данной ситуации в результате такого бездействия Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области сама способствовала возникновению взыскиваемых убытков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017 с Анисимова В.М. в пользу Межрайонной ИФНС N 26 по Свердловской области взысканы убытки в размере 1257577 руб. 60, в доход местного бюджета госпошлина - 14487 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе Анисимов В.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на направительное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Анисимов В.М. не явился, о слушании дела извещен лично 25.09.2017 телефонограммой.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 23.12.2003 по 20.08.2012 Анисимов В.М. являлся руководителем ЗАО "Вокшорт Урал". В 2011 году у предприятия образовалась задолженность по налоговым платежам. 22.02.2012 Межрайонная ИФНС N 26 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Анисимов В.М., как руководитель ЗАО "Вокшорт Урал", в арбитражный суд с таким заявлением не обращался. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 заявление Межрайонной ИФНС N 26 по Свердловской области принято к производству. Определением арбитражного суда от 28.03.2012 требования Межрайонной ИФНС N 26 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9125715 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 ЗАО "Вокшорт Урал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 19.11.2013 освобожден от исполнения обязанностей прежний конкурсный управляющий и утвержден новый. Определением того же суда от 07.06.2016 конкурсное производство в отношении общества завершено. Определениями суда от 17.10.2016 и 17.11.2016 с Межрайонной ИФНС N 26 по Свердловской области вследствие отсутствия у должника средств взыскано возмещение расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражным управляющим в общей сумме 1257577 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Анисимов В.М., являясь руководителем ЗАО "Вокшорт Урал", не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом). В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вокшорт Урал" государством, в лице Межрайонной ИФНС N 26 по Свердловской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего. Установив, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, суд пришел к выводу о том, что убытки Межрайонной ИФНС N 26 по Свердловской области подлежат взысканию с руководителя должника Анисимова В.М.

Выводы суда в части неисполнения руководителем общества Анисимовым В.М. предусмотренной пп. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обязанности по обращению в суд с заявление о признании общества несостоятельным должником, ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о том, что у руководителя имелась возможность подать от имени должника заявление о признании его банкротом и о наличии на балансе общества имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, настаивая на отсутствии у должника средств для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 заявление Межрайонной ИФНС N 26 по Свердловской области о признании ЗАО "Вокшорт Урал" принято к производству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в период существования обязанности руководителя обратиться с таким заявлением, за ЗАО "Вокшорт Урал" было зарегистрировано недвижимое и движимое имущество, достаточное для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Вокшорт Урал" за 9 месяцев 2011 года, на последнюю отчетную дату, баланс в активе составлял 68643000 руб., в том числе финансовые вложения в размере 37823000 руб., прочие внеоборотные

активы - 3876000 руб., обортные активы запасы - 265000 руб., дебиторская задолженность - 4639000 руб. В ходе процедуры банкротства выявлена 66,57% доли, номинальной стоимостью 37823000 руб. в уставном капитале ООО "Черноярский лесозавод" (л.д. 67-75).

Рыночная стоимость недвижимого имущества нежилого назначения, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Вокшорт Урал", - здания столовой на 24 места, расположенного по адресу: ... и земельного участка под ним определена отчетом специалиста от 29.05.2013 в размере 3359000 руб., рыночная стоимость 66,57 % доли в уставном капитале ООО "Черноярский лесозавод" определена в размере 16830 руб. (л.д. 81-90).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 с Анисимова В.М. в пользу ЗАО "Вокшорт Урал" в порядке субсидиарной ответственности взыскано14917575 руб. 44 коп, поскольку судом был установлен факт непередачи бывшим руководителем документов по дебиторской задолженности, запасам, финансовым вложениям на сумму, существенно превышающую задолженность, установленную в реестре требований кредиторов. Данное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы и как следствие удовлетворить требования кредиторов (л.д. 91-96).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) отсутствовали средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, не могут быть приняты во внимание. А представленные ответчиком: выписка по операциям на счете в ПАО " ... " за период с 17.01.2011 по 05.03.2011, бухгалтерский баланс на 31.12.2010 и ответ директора ООО "Черноярский лесозавод" на предложение покупки здания столовой, отнюдь не свидетельствуют об отсутствии у предприятия недвижимого и движимого имущества, иных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что руководитель ЗАО "Вокшорт Урал", признанного банкротом, имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого, суд обоснованно взыскал с Анисимова В.М. убытки, понесенные Межрайонной ИФНС N 26 по Свердловской области по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также не вознаграждение арбитражным управляющим.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Ю. Волкова

Судьи

Т.Л. Редозубова

А.А. Гайдук