Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-18368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Гайдук А.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячук Светланы Юрьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области о признании незаконным решения ответчика, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности зачесть в специальный стаж периоды, назначить досрочную страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ильиных И.Н. (по доверенности от 18.10.2017), считавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании за собой права на пенсионное обеспечение по норме п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", признании незаконным решения ответчика от 26.02.2016 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности зачесть в ее специальный стаж 7 месяцев работы воспитателем в детском саду N 43 АООТ "Уралэлектромедь" (с 01.01.2001-31.05.2001, с 01.07.2002 по 31.07.2002, с 01.11.2002 по 30.11.2002)., обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 25.12.2016, с даты выработки 25-летнего педагогического стажа.

В обоснование иска указала, что осуществляла педагогическую деятельность более 25 лет, имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Указывала, что ответчик принял к зачету в специальный стаж 19 лет 07 месяцев 20 дней, еще 3 года 10 месяцев 27 дней зачтены в специальный стаж по судебному решению от 01.06.2017, вступившему в законную силу и постановленному по иному гражданскому делу по ее иску к ответчику. Таким образом, специальный стаж составляет 23 года 06 месяцев 17 дней. С учетом спорного периода (7 месяцев), а также факта продолжения ею (истцом) педагогической работы и после подачи заявления ответчику о назначении пенсии, полагала, что 25-летний стаж выработан к 25.12.2016, прося назначить пенсию с этой даты. Полагала незаконным исключение спорных периодов по мотиву работы не на полную ставку, ссылаясь на то, что фактически работала в эти периоды на полную ставку, а указание на работу на 0,83 и 0,96 ставки не соответствовало действительной продолжительности рабочего времени, произведено с целью экономии фонда оплаты труда в кризисный для предприятия период.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает те же доводы, которые приводились в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана оценка этим доводам и представленным в их обоснование доказательствам (показаниям свидетелей, судебным решениям по искам иных лиц о зачете в специальный стаж периодов работы в другом детском саду АООТ "Уралэлектромедь" не на полную ставку). Считает нарушенными принцип правовой определенности в пенсионных отношениях, принцип равенства.

В заседании судебной коллегии истец пояснила, что в настоящее время ей (с учетом того, что истец продолжала выполнять педагогическую работу) назначена страховая пенсия по старости в связи с осуществлением 25 лет педагогической деятельности.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда, прося оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истец работала не на полной ставке, а на 0,83 и 0,96 ставки, что следует из уточняющей справки работодателя. Поскольку в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (далее по тексту - Правила N 781), с 01.09.2000 периоды выполнявшейся работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами, работа, выполнявшаяся в спорные периоды истцом не отнесена к тем исключениям, когда не требуется выполнения нагрузки за ставку заработной платы, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и зачета спорных периодов в педагогический стаж для назначения пенсии досрочно по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом закона и соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ч. 2 этой статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частями 2, 3 этой же статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Законодательством, как действующим на момент обращения истца за назначением пенсии (п. 4 Правил N 781), так и действовавшим на момент выполнения истцом работы в спорные периоды (п. 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067), с 01.09.2000 предусматривался зачет в специальный педагогический стаж для назначения пенсии периодов работы лишь при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Таким образом, принципы равенства, правовой определенности и предсказуемости действий органов власти при регулировании пенсионных отношений были соблюдены: законодательством еще до начала работы истца на условиях неполного рабочего времени (0,83 и 0,96 ставки) уже было определено, что работа на таких условиях в специальный стаж для назначения пенсии не будет включаться.

Ссылка в жалобе на свидетельские показания ( / / )6, работавшей воспитателем в детском саду N 43 и пояснившей, что она работала вместе с истцом на условиях полного рабочего времени, а также на свидетельские показания ( / / )7, работавшей воспитателем в детском саду N 6 и пояснившей, что в 2001-2002 г.г. она работала полный рабочий день, однако позднее узнала, что по документам была указана занятость не на полную ставку, не может быть принята во внимание, т.к. свидетельские показания допустимыми доказательствами в подтверждение характера работы и продолжительности занятости не являются, не опровергают сведений работодателя о занятости истца в спорные периоды не на полную ставку (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 5, главы V, VI Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015).

Из уточняющей справки работодателя, выданной на основании документов об учете рабочего времени истца в 2001, 2002 г.г, следует, что полной занятости истца в спорные периоды не было. Данные этой справки не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы истца о несоответствии действительности данных о работе в режиме неполного рабочего времени не доказаны.

Доводы жалобы о неучете судом решений судов 2009 и 2012 г.г. по искам иных граждан к ответчику об оспаривании решений об отказе в назначении пенсии не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Эти решения преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), относимыми доказательствами к существу рассматриваемого спора не являются. Истцы по этим решениям являлись работниками иного детского сада (N 6 АО "Уралэлектромедь), истец работала в детском саду N 43, этими решениями разрешался вопрос о доказанности (недоказанности) полной занятости иных лиц при работе в детском саду N 6. Обстоятельств, имеющих значение при разрешении настоящего иска, эти решения не подтверждают.

По изложенным мотивам решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам жалобы истца.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья А.А. Гайдук

...