Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-18427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Сорокиной С. В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К. С.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигаматуллиной Нурии Гайсаровны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Сысерть" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Галушки О. В. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пермяковой А. П. (доверенность от 05 июня 2017 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Удаловой К. С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Нигаматуллина Н.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Сысерть" (далее по тексту ООО УК "ЖКХ "Сысерть") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 24 июня 2016 года в результате несчастного случая на производстве умер ее сын - А. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, явился допуск А. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке, обязательного предварительного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования (нарушение ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302 н). Поскольку и бездействие ответчика привело к смерти работника, на него, как работодателя, должна быть возложена ответственность по компенсацию морального вреда. Кроме того, работодатель не известил истца о произошедшем несчастном случае, не вручил ему в установленный законом срок акт о несчастном случае, в связи с чем в защиту своих прав он был вынужден обращаться в Государственную инспекции по труду Свердловской области. Ответчиком извинения не принесены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие вины работодателя в несчастном случае на производстве, который произошел с работником А. 21 июня 2016 года.

Прокурор полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью виновных действий ответчика в смерти работника на производстве.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года исковые требования Нигаматуллиной Н. Г. удовлетворены частично.

С ООО УК "ЖКХ "Сысерть" в пользу Нигматуллиной Н. Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УК "ЖКХ "Сысерть" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика в несчастном случае на производстве. В нарушение положений ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302 н допуск А. к исполнению трудовых обязанностей был осуществлен без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве указанные действия явились сопутствующей причиной смерти работника. Со стороны А. нарушения требований трудового законодательства не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ответчик указали об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть А. связана исключительно с его состоянием здоровья, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что состояние здоровья истца ухудшилось по вине ответчика, не представлено. Материалы дела не содержат доказательств о наличии вины ответчика в несчастном случае на производстве.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., суд исходил из доказанности нарушения ответчиком требований ст. 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение информации о несчастном случае на производстве.

С выводом суда об отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, обстоятельствам дела не соответствует (п.п. 3.4. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является матерью А., скончавшегося в результате несчастного случая на производстве 24 июня 2016 года. А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора работал слесарем-сантехником пятого разряда.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерти.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая была создана комиссия по расследованию несчастного случая под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Б.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 11 сентября 2016 года N 1 21 июня 2016 года в конце рабочего дня (примерно в " ... ") А. почувствовал недомогание, находясь в рабочем помещении в комнате отдыха, направился к выходу, упал и ударился головой о бетонный пол. Из раны на голове пошла кровь, незамедлительно была вызвана "Скорая медицинская помощь", около " ... " мин подъехал автомобиль "Скорой медицинской помощи", А. была оказана первая медицинская помощь, он был осмотрен, после чего госпитализирован в ГБУЗ СО " ... ЦРБ". 24 июня 2016 года А. скончался в ... клинической больнице N ...

На основании выписки из акта от 28 июня 2016 года N 4222, составленного заведующим судебно-медицинской экспертизы трупов В. смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы ... При судебно-химическом исследовании крови, желчи от труда А. метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, изоамиаловый спирты не обнаружены.

В ходе расследования комиссией установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве (код. 015 - прочие) явилось резкое ухудшение здоровья, приведшее к падению работника с высоты собственного роста (п. 9.1). Должностных лиц, ответственных за это, комиссией не установлено.

Сопутствующей причиной (код. 015 - прочие) явился допуск работникам к исполнению им трудовых обязанностей без обязательного предварительного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования (нарушение ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302 н) (п. 9.2).

Лицом, ответственным за допущенное нарушение (по п. 9.2.) является и.о. генерального директора Г. , которая не организовала в установленном порядке проведение в отношении А. медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, а также обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Комиссия квалифицировала несчастный случай с А. как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации ответчиком.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной несчастного случая на производстве явилось и не обеспечение работодателем безопасных условий труда (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без обязательного предварительного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования), что свидетельствует о вине ответчика.

В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; единственной причиной смерти явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай произошел при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Вместе с тем, непосредственно сам работодатель квалифицировал несчастный случай с А., как связанный с производством, при этом установлено лицо, допустившее нарушение государственный требований охраны труда (и.о. генерального директора ответчика), определены мероприятия несчастного случая по устранению его исключение причин (исключение случаев допуска до работы персонала, не прошедшего в установленном порядке обязательные медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования в соответствии с вышеуказанным Приказом).

Вышеуказанный Акт о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке не оспорен, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он получен в соответствии с требованиями закона, его выводы ясны, логичны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено работодателем, что пострадавший А. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, в момент получения травмы он находился на рабочем месте в ООО УК "ЖКХ "Сысерть", выполнял свои трудовые обязанности, доказательств иного ответчиком не представлено.

Оспаривая вину в несчастном случае, произошедшем с А., ответчик не привел доказательств в обоснование вины работника, каковыми могут являться нарушения требований нормативно-правовых актов и инструкций по охране труда, с которыми истец был ознакомлен в установленном порядке под роспись.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, установлены.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо в связи со смертью близкого человека, ему причинены нравственные страдания, что следует из пояснений истца в суде первой инстанции, судебной коллегии.

По смыслу ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия учитывает возраст истца (" ... " г. рождения), являющегося получателем страховой пенсии по инвалидности, его состояние здоровья. Нигматуллина Н. Г. лишилась заботы и поддержки сына, как материальной, так и моральной, смерть сына оставляет психологическую травму на всю жизнь. Неожиданная смерть близкого человека явилась для истца тяжелой невосполнимой утратой.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, увеличив его до 105000 руб.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив его до 105000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Сорокина С. В.

Редозубова Т.Л.