Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-19530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Юсуповой Л.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Елембаева М.А. на определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.09.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

определением судьи от 05.09.2017 апелляционная жалоба ответчика Елембаева М.А., поданная на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.12.2016, постановленного по делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к Елембаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращена ответчику ввиду пропуска срока на ее подачу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из даты вынесения определения об отказе в отмене заочного решения 14.08.2017, срок для подачи апелляционный жалобы подлежал исчислению до 14.09.2017. Апелляционная жалоба подана 31.08.2017, то есть до истечения процессуального срока.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.12.2016 исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Елембаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016.

Согласно сопроводительному письму, копия заочного решения направлена ответчику Елембаеву М.А. 15.12.2016, получена им 27.12.2016 ...

04.08.2017 Елембаев М.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, просил также восстановить процессуальный срок для подачи заявления.

Определением суда от 14.08.2017 в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 06.12.2016 отказано. Частная жалоба на данное определение не приносилась.

31.08.2017 на заочное решение от 06.12.2016 от Елембаева М.А. в суд поступила апелляционная жалоба, не содержащая ходатайства о восстановлении срока для ее подачи.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре за 2015 год N 2 в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Установив приведенные обстоятельства применительно к дате получения ответчиком копии заочного решения (27.12.2016), судьей апелляционная жалоба, не содержащая ходатайства о восстановлении срока для ее подачи, правильно возвращена Елембаеву М.А.

Довод частной жалобы с указанием на то, что срок подачи жалобы подлежал исчислению по 14.09.2017 состоятельным не является, поскольку 14.08.2017 судом рассмотрено не заявление ответчика об отмене заочного решения, а заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и применительно к статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение данного вопроса не влияет на исчисление срока подачи апелляционной жалобы, установленного данной нормой.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Елембаева М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Н.П. Подкорытова

Л.П. Юсупова