Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33а-16972/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Шабалдиной Н.В., Захаровой О.А.

при секретаре Головой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Капустина В.Я. к начальнику Федерального казенного учреждения ИК-53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области Некрасову С.Л., Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционным жалобам административного истца Капустина В.Я. и административного ответчика начальника Федерального казенного учреждения ИК-53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области Некрасова С.Л. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения Капустина В.Я., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы административного ответчика, объяснения представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области Чесноковой Н.В., полагавшей, что жалоба административного истца не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Капустин В.Я. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является адвокатом и в целях осуществления своих профессиональных обязанностей 07 июня 2017 года прибыл в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области для встречи с осужденными О., Ж., М. На КПП исправительного учреждения он был задержан, у него изъяли фотоаппарат. В дальнейшем начальник исправительного учреждения Некрасов С.Л. своим распоряжением разрешилпронести фотоаппарат на территорию учреждения, но не разрешилего использовать. Полагая, что данные действия начальника исправительного учреждения не соответствуют закону и нарушают его права на сбор сведений в целях осуществления профессиональной деятельности, Капустин В.Я. просил признать незаконными действия, выразившиеся в запрете использования фотоаппарата в ходе свиданий с осужденными.

Кроме того, указал, что на КПП исправительного учреждения ему было предъявлено распоряжение ГУФСИН России по Свердловской области от 07 августа 2012 года N 68/ТО/5/1-624, в котором указано, что пронос фотоаппарата на территорию исправительного учреждения допускается только с письменного разрешения начальника колонии. Это распоряжение также нарушает право адвоката на сбор необходимых сведений для осуществления профессиональной деятельности, поэтому просил признать его незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2017 года административный иск Капустина В.Я. удовлетворен частично, решением суда признаны незаконными действия начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области Некрасова С.Л., выразившиеся в запрете 07 июня 2017 года адвокату Капустину В.Я. пользоваться фотоаппаратом при оказании юридической помощи осужденным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Капустин В.Я. просит решение суда отменить в той его части, которой ему было отказано в его иске. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда о рекомендательном характере оспариваемого им распоряжения ГУФСИН России по Свердловской области, полагает, что и в этой части его иск подлежал удовлетворению.

Начальник ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области Некрасов С.Л. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенного иска, полагая его незаконным, ссылаясь на законность своих действий по запрету пользоваться адвокату фотоаппаратом.

Начальник ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области Некрасов С.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке (путем направления извещения электронной почтой, полученного 19 сентября 2017 года, и в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет) в настоящее судебное заседание не явился, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Капустин В.Я. имеет статус адвоката, включен в действующий реестр адвокатов Свердловской области.

07 июня 2017 года Капустин В.Я., осуществляя свою профессиональную деятельность, прибыл в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области для оказания юридической помощи осужденным, отбывающим наказание в этом учреждении. Право на свидание и оказаний юридической помощи было подтверждено предъявленными ордерами адвоката. Начальником исправительного учреждения Некрасовым С.Л. административному истцу были разрешены свидания с осужденными, разрешен внос на территорию исправительного учреждения фотоаппарата, однако использование его (фотоаппарата) было запрещено, о чем в заявлении о предоставлении свидания была сделана соответствующая отметка.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подпункты 1, 3, 6 пункта 3 статьи 6), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 84, пункт 1 части 3 статьи 86) закреплено право адвоката (защитника) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации. При этом не установлено запрета на получение адвокатом (защитником) при проведении свидания с осужденным сведений, зафиксированных при помощи соответствующих технических средств в материалах фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иных носителях информации. Например, сведений об имеющихся у осужденного телесных повреждениях, информации, содержащейся в документах и записях, пояснений осужденного для последующей квалифицированной подготовки его защиты и т.п.

Проанализировав требования статьи 48 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, правовые позиции, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в своих решениях, касающихся осуществления адвокатами своих профессиональных обязанностей при оказании юридической помощи осужденным, содержащимся в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ограничения и запреты на пронос адвокатом в исправительное учреждение фототехники и использование этой техники при свидании с осужденными в целях оказания им квалифицированной юридической помощи могут быть введены только федеральным законом.

Поскольку таких запретов и ограничений в настоящее время на законодательном уровне не установлено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоречии требованиям вышеназванного законодательства действий начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области Некрасова С.Л., выразившихся в неразрешении адвокату Капустину В.Я. использовать фотоаппарат в ходе оказания юридической помощи осужденным.

Указанные действия начальника исправительного учреждения ограничили (нарушили) права административного истца, предусмотренные Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку названные действия противоречили нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушали права административного истца, то суд первой инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно удовлетворил иск административного истца, признав незаконными указанные действия.

Доводы жалобы административного ответчика указанные выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Распоряжение ГУФСИН России по Свердловской области от 07 августа 2012 года N 68/ТО/5/1-624 начальникам исправительных учреждений предлагалось: внести дополнения в приказ по учреждению "Об организации пропускного режима" пункт о разрешении проноса адвокатами на охраняемую территории во время свиданий с осужденными диктофона, фото и видеоаппаратуры с письменного разрешения начальника учреждения (пункт 1), завести журнал учета аппаратуры, вносимой адвокатами на охраняемый объект (пункт 2); предложен алгоритм действий часового на КПП при пропуске адвокатов с указанной аппаратурой (пункт 3).

Проанализировав содержание названного распоряжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно носит рекомендательный характер, не содержит прямых запретов, влекущих нарушение или ограничение прав адвокатов (защитников) при проведении свиданий с осужденным, поэтому прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

С учетом этого в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным указанного распоряжения.

Доводы жалобы административного истца направлены на переоценку выводов суда относительно указанного распоряжения. Однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы жалобы административного истца также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, которые влекут безусловную отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По вопросу возмещения понесенных судебных расходов, административному истцу следует обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца и административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Шабалдина Н.В.

Захарова О.А.