Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33а-16975/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Шабалдиной Н.В.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колташева Дмитрия Викторовича, Колташева Виктора Борисовича, Колташевой Александры Ивановны к судебным приставам-исполнителям Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Беломоиной Камиле Анверовне, Суровцевой Ольге Владимировне, Сысертскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного истца Колташева Дмитрия Викторовича

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административных истцов Колташева Д.В., Колташева В.Б., Колташевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колташев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что в рамках исполнительного производства N 58594/16/66052-ИП от 16 декабря 2016 года, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу К.Л. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Суровцевой О.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 24 января 2017 года вынесено постановление о временном ограничении в пользовании должником Колташевым Д.В. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Административный истец просит признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку использование транспортного средства ему необходимо для осуществления ухода и лечения престарелых родителей, учитывая, что Колташев В.Б. является инвалидом второй группы, а Колташева А.И. пенсионером. Именно в данных целях Колташевым В.Б. был приобретен автомобиль. Также указывает на отсутствие оснований для временного ограничения в пользовании специальным правом ввиду отсутствия его виновного уклонения от уплаты алиментов по причине отсутствия официального трудоустройства, а, соответственно, и постоянного стабильного источника дохода, необходимого для уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Кроме того, в качестве уважительной причины образования задолженности по алиментам Колтышев Д.В. ссылается на проведение ДНК-экспертизы для установления отцовства.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года в качестве соистцов по данному административному делу привлечены Колташев В.Б., Колташева А.И.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года административное исковое заявление Колташева Д.В., Колташева В.Б., Колташевой А.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, административный истец Колтышев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока на подачу административного искового заявления в суд, считая, что обращение с жалобами в порядке подчиненности является уважительной причиной пропуска такого срока и основанием для его восстановления. Кроме того, указывает, что его отказ от подписания оспариваемого постановления от 24 января 2017 года удостоверен понятым П., приходящимся супругом секретаря судебного заседания П.К., что является основанием для отвода состава суда. Считает, что административное исковое заявление рассмотрено односторонне, без учета всех обстоятельств административного дела, так как суд первой инстанции в ходе оглашения резолютивной части решения неверно назвал должностное лицо, участвовавшее на стороне административного ответчика, а также в мотивировочной части решения в качестве собственника автомобиля указал Колташева Д.В. вместо Колташева В.Б.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Беломоина К.А. просит решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Колташева Д.В. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административные ответчики судебные приставы-исполнители Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Беломоина К.А., Суровцева О.В., представитель Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке факсимильной связью 19 сентября 2017 года, представитель УФССП России по Свердловской области извещен электронной почтой 18 сентября 2017 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 23 ноября 2016 года с административного истца Колташева Д.В. в пользу К.Л. на содержание несовершеннолетних детей, К.П., ( / / ) года рождения, К.М., ( / / ) года рождения, взысканы алименты в размере по 5295 руб. ежемесячно на каждого ребенка.

На основании исполнительного листа ВС N 073404079, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Сысертского судебного района Свердловской области 29 ноября 2016 года, судебным приставом-исполнителем в отношении Колташева Д.В. возбуждено исполнительное производство N 58594/16/66052-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу К.Л. на содержание несовершеннолетнего ребенка К.П.

На основании исполнительного листа ВС N 073404080, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Сысертского судебного района Свердловской области 29 ноября 2016 года, судебным приставом-исполнителем в отношении Колташева Д.В. возбуждено исполнительное производство N 58595/16/66052-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу К.Л. на содержание несовершеннолетнего ребенка К.М. При этом должностным лицом службы судебных приставов Колташев Д.В. был предупрежден о возможности ограничения на пользование им специальным правом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением N 58595/16/66052-СД.

16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой за период с 01 ноября по 16 декабря 2016 года составил 16066 руб. 80 коп.

24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, должник был предупрежден об ответственности за неуплату алиментов без уважительных причин по ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительных документов, повлекшим без уважительных причин образование задолженности по алиментам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения в отношении должника Колташева Д.В. мер по временному ограничению на пользование последним специальным правом.

Судебная коллегия полагает верным такой вывод суда первой инстанции, поскольку примененная в данном случае судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вышеперечисленных обстоятельств.

Доводы Колташева Д.В. о наличии на его иждивении престарелых родителей: отца Колташева В.Б., являющегося инвалидом второй группы, матери Колташевой А.И., являющейся пенсионеркой, для ухода за которыми требуется использование права управления транспортным средством, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку с изложением мотивов отклонения указанных доводов административного истца в обжалуемом решении суда, которые являются убедительными. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административным истцом Колташевым Д.В. судебный акт об установлении соответствующего факта, либо иной документ, выданный уполномоченным государственным органом, в качестве подтверждения наличия на иждивении лица, являющегося инвалидом I или II группы, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.

Более того, из объяснений административных истцов Колташева В.Б. и Колташевой А.И., данных суду апелляционной инстанции, следует, что они имеют самостоятельный доход, на иждивении Колташева Д.В. не находятся, при этом сын материальной помощи им не оказывает, так как не работает. Они сами оказывают материальную помощь другим детям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные правовые нормы, представляется обоснованным ограничение специального права должника Колташева Д.В. на управление транспортным средством, поскольку такое ограничение направлено на его побуждение к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для признания незаконным такого постановления судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Колташев Д.В. не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции верно указал на пропуск административным истцом срока для обращение в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление).

В соответствии с п. 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из позиции административного истца, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением ему стало известно весной 2017 года, после чего он обратился с жалобой на такое постановление в порядке подчиненности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Колташев Д.В. отказался от подписания и получения данного постановления 24 января 2017 года, о чем собственноручно сделал запись на указанном постановлении. В эту же дату Колташеву Д.В. разъяснены последствия неуплаты алиментов без уважительных причин, что им не оспаривается.

Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Колташеву Д.В. было известно еще 24 января 2017 года, вместе с тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился только 09 июня 2017 года, то есть за рамками десятидневного срока, установленного вышеуказанными правовыми нормами.

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд Колташев Д.В. ссылается на обращение с жалобами на постановление судебного пристава-исполнителя от 24 января 2017 года в порядке подчиненности. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поданное административным истцом 28 апреля 2017 года заявление на имя начальника Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, исходя из своего содержания, жалобой, подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является, поскольку содержит просьбу о снятии ограничения специального права управления транспортным средством. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в понимании ст. ст. 123, 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с незаконным применением в отношении должника вышеуказанной меры принудительного исполнения подана Колташевым Д.В. только 10 мая 2017 года, то есть по истечении установленного десятидневного срока, учитывая, что последним днем такого обжалования следует считать 03 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске Колташевым Д.В. такого срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания незаконным решения суда ввиду рассмотрения административного дела незаконным составом суда не имеется в связи с отсутствием таких доказательств.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда первой инстанции явной описки в указании в качестве собственника автомобиля Колташева Д.В. вместо Колташева В.Б., поскольку указанная описка устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства административного дела, судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием административным истцом правовых норм.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Колташева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи Н.В. Шабалдина

О.А. Захарова