Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33а-17671/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Белеванцевой О.А.,

Жейновой С.И.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Чалунина Олега Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 15 ноября 2012 года

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь"

на решение Свердловского областного суда от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" Бочкарева Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чалунин О.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 417 кв.м., расположенного по адресу: ... , в размере рыночной стоимости 3713957 рублей по состоянию на 15 ноября 2012 года. В обоснование требований указал, что являлся единоличным собственником объекта недвижимого имущества - отдельно-стоящего нежилого строения литер И, площадью 862 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, за пользование которым Администрация города Екатеринбурга производит начисление платежей.

Соистец общество с ограниченной ответственностью "Машдеталь" (далее - ООО "Машдеталь"), допущенный определением суда от 23 марта 2017 года, с 29 февраля 2016 года является пользователем указанного земельного участка, также просит установить его кадастровую стоимость равной рыночной, ссылаясь на два отчета об оценке земельного участка, на основании которых был соблюден досудебный порядок обращения.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Машдеталь" Бочкарев Д.О. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Чалунин О.М. в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованных лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, возражения против установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости не представили.

Решением Свердловского областного суда от 04 июля 2017 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 ноября 2012 года в размере 5230147 рублей, также указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 28 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Машдеталь" просит решение суда изменить и принять новое решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 15 ноября 2012 года. В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, положено в основу решения порочное заключение эксперта, которым не было принято во внимание фактическое использование объекта оценки, на котором находится здание склада. В решении отсутствует указание о том, на основании каких документов суд установилвид разрешенного использования спорного земельного участка - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей).

Административный истец Чалунин О.М., представители административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки, в том числе земель, урегулирован главой III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статья 24.18 указанного Федерального закона устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Аналогичное право оспорить результаты определения кадастровой стоимости предоставлено физическим лицам в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 417 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей); местоположение - ... , внесены в государственный кадастр недвижимости 29 декабря 2002 года.

10 апреля 2002 года Администрацией города Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка N 5-710 с индивидуальным предпринимателем В., на основании которого спорный земельный участок предоставлен под складское здание литер И площадью 862 кв.м. В. по сведениям арендодателя с 27 апреля 2015 года не является плательщиком арендной платы за земельный участок. В период с 27 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года плательщиком арендной платы за земельный участок являлся административный истец Чалунин О.М. После 29 февраля 2016 года по настоящее время по причине очередной регистрации перехода права собственности в отношении расположенного на земельном участке объекта недвижимости арендная плата начисляется арендодателем - уполномоченным органом местного самоуправления административному истцу ООО "Машдеталь".

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена по состоянию на 15 ноября 2012 года в размере 16200291 рублей 77 копеек на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Определением Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15 ноября 2012 года, по результатам которой представлено заключение эксперта от 24 мая 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 ноября 2012 года составляет 5230147 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, высокую квалификацию и длительный стаж работы в области оценочной деятельности. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт произвел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного земельного участка. Экспертом мотивировано использование сравнительного подхода, обоснован отказ от применения методов затратного и доходного подходов, отобранные объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. Содержащиеся в заключении сведения дают представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Со стороны административных истцов, административных ответчиков доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлено не было. При этом все возникшие вопросы в отношении представленного экспертного заключения были устранены судом в судебном заседании путем допроса эксперта К., которым было составлено заключение.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, заявленного представителем административного истца ООО "Машдеталь", судом было отказано по причине необоснованности доводов в отношении неполноты и неясности выводов эксперта, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части, которые также носят необоснованный характер.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 ноября 2012 года в размере 5230147 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии также не имеется.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки - земельного участка, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы в отношении неправильного определения экспертом сегмента рынка являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку при проведении экспертизы оцениваемый земельный участок обоснованно отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей) на основании представленных материалов дела, исходя из которого экспертом было проведено исследование сегмента рынка, подобраны соответствующие аналоги. Какие-либо опровергающие доказательства административными истцами представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на материалах дела. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что отнесение земельного участка к землям общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей) не препятствует его использованию в качестве земельного участка под складское назначение.

Доводы апелляционной жалобы с указанием вида разрешенного использования спорного земельного участка на период сентября 2017 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут свидетельствовать о наличии сомнений в заключении эксперта, которым определена рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 15 ноября 2012 года.

Определяя рыночную стоимость объекта оценки - земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, обосновал выбор метода оценки в рамках указанного подхода. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной. Заключение эксперта основано на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты произведены в рамках используемого экспертом подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 15 ноября 2012 года.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено. При этом несогласие административного истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, результаты которой исследовались и оценивались судом наряду с другими доказательствами.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда, носит субъективный характер и основана на неверном применении норм материального и процессуального права, приведенные доводы административного истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Белеванцева

С.И. Жейнова