Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33а-17721/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Жейновой С.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Югатова Сергея Леонидовича к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области Дашко А.Е, прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Югатова Сергея Леонидовича

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С. (по доверенности от 11 октября 2017 года N 12-904-2011), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Югатов С.Л обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что направил в прокуратуру Свердловской области заявления о преступлениях, совершенных 30 мая 2016 года и 21 июня 2016 года начальником отдела по обеспечению прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области Е. и оперуполномоченным ГУ МВД России по Свердловской области М. Полагал, что бездействие начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области Дашко А.Е., выразившееся в ответе от 18 августа 2016 года N 12-904-2011, является незаконным, поскольку административный ответчик уклонился от надлежащего принятия решения по обращениям Югатова С.Л. о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области в письменных возражениях просил в удовлетворении административного искового заявления Югатова С.Л. отказать ввиду отсутствия нарушения прав и свобод административного истца. Указал, что 16 августа 2016 года в прокуратуру Свердловской области из Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации поступило четыре заявления Югатова С.Л., в которых ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности за клевету оперуполномоченного ГУ МВД России по Свердловской области М., начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационный и надзорный стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления Е. 18 августа 2016 года на поступившие заявления Югатову С.Л. начальником уголовно-судебного управления дан ответ. Полагает, что доводы административного истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств обвинения, данной судом, при постановлении приговора в отношении Югатова С.Л., в то время как сам приговор вступил в законную силу. Утверждения административного истца о клевете со стороны начальника отдела Е. данных о признаках какого-либо преступления не содержали, ранее также проверялись и признаны несостоятельными, о чем Югатову С.Л. даны ответы. По сути направленные сообщения о преступлениях являются жалобами на судебные решения по уголовному делу.

В судебном заседании административный истец Югатов С.Л. требования и доводы административного иска поддержал.

Представитель прокуратуры Свердловской области Жукова Ю.В. требования не признала, доводы письменных возражений поддержала.

Административный ответчик начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области Дашко А.Е. в судебное заседание не явился.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Югатова С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Югатов С.Л. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что административное дело рассмотрено незаконным составом суда - ранее судьей принималось определение об отказе в принятии данного административного искового заявления, которое было отменено судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик прокуратур Свердловской области указал, что довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда основан на неправильном толковании процессуального закона.

В судебное заседание административный истец Югатов С.Л., административный ответчик начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области Дашко А.Е не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайство административного истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи определением от 15 сентября 2017 года оставлено без удовлетворения, поскольку в ходатайстве отсутствует обоснование необходимости личного присутствия Югатова С.Л. в судебном заседании. Судебная коллегия, принимая во внимание, что административный истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, характер рассматриваемого спора, также не усматривает необходимости дачи объяснений административным истцом лично в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, настоящая Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

На основании п. 4.2 вышеприведенной Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Административный истец Югатов С.Л. осужден приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2012 года, ему окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет 6 месяцев со штрафом 100000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2016 года административный истец Югатов С.Л. обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о преступлении, в котором просил провести процессуальную проверку и привлечь к уголовной ответственности начальника отдела по обеспечению прокуроров в кассационной и надзорной инстанциях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления старшего советника юстиции Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обращение поступило в Следственный комитет Российской Федерации 08 августа 2016 года, в нем сообщалось, что преступление совершено Е. в связи с направлением 30 мая 2016 года и 21 июня 2016 года административному истцу ответов на заявления. Кроме того, 08 августа 2016 года поступило еще одно обращение Югатова С.Л., в котором он просил провести процессуальную проверку и привлечь к уголовной ответственности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУ МВД России по Свердловской области М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административный истец утверждал, что преступление совершено М. 29 марта 2012 года в Чкаловской районном суде г. Екатеринбурга при допросе его в качестве свидетеля. 15 июля 2016 года указанные обращения были направлены в прокуратуру Свердловской области для рассмотрения. 16 августа 2016 года в прокуратуру Свердловской области из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступили четыре заявления Югатова С.Л.

18 августа 2016 года на указанные заявления Югатову С.Л. начальником уголовно-судебного управления Дашко А.Е. дан ответ, согласно которому утверждения Югатова С.Л. по вопросу соблюдения уголовно-процессуального закона и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2012 года, ранее проверялись и признаны несостоятельными, о чем Югатову С.Л. руководством прокуратуры даны ответы. В ответе также отмечено, что показания свидетеля М. при постановлении приговора оценены судом как достоверные и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами. Сведений о преступлении осужденным не сообщается и не сообщалось ранее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействия со стороны административных ответчиков по обращениям административного истца не допущено, о чем свидетельствует сам факт направления ответа прокуратурой Свердловской области. Основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца также отсутствуют, поскольку прокуратурой Свердловской области обращение административного истца рассмотрено и дан ответ в установленные сроки в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно приняты во внимание положения п. 2.4 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, согласно которым обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Поскольку обращения административного истца данных о признаках какого-либо преступления не содержали, то обращения и не требовали в силу вышеприведенной нормы проверки в порядке уголовно-процессуального закона.

В нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания его незаконным.

При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишен возможности самостоятельного обжалования приговора суда по указанным в обращении основаниям в кассационном порядке.

Действительно определением судьи, рассмотревшей настоящее дело, от 09 ноября 2016 года первоначально было отказано в принятии административного искового заявления Югатова С.Л. Однако по смыслу ст. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации это не является повторным участием судьи в рассмотрении административного дела и не свидетельствует о незаконности принятого решения. Довод административного истца о рассмотрении дела незаконным составом суда основан на неверном понимании и толковании ст.ст. 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, отсутствии оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального и материального права. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционною жалобу административного истца Югатова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова