Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33а-17726/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Жейновой С.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Норицина Константина Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сибагатовой Ирине Ринатовне, Нижнесергинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

по апелляционной жалобе административного ответчика Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области

на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Зинченко Д.К. (по доверенности от 10.05.2017 66 АА 4249536), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Норицин К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сибагатовой И.Р. (далее судебный пристав-исполнитель), Нижнесергинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, оспаривая постановления от 30 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату. В обоснование требований указал, что 17 июля 2017 года от судебного пристава-исполнителя Сибагатовой И.Р. получил постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 119 руб. 30 коп. по исполнительному производству N 16552/16/66039-ИП, данное постановление датировано 30 января 2017 года, утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом 05 июня 2017 года. Полагал постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не были учтены произведенные административным истцом платежи до даты вынесения данного постановления. Также указал, что в постановлении отсутствует дата получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в связи с материальным положением и выплатой алиментов на детей и бывшую супругу. Считает, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, то постановление об обращении взыскания на заработную плату в пределах 734140 руб. 30 коп., в том числе суммы исполнительского сбора в размере 50119 руб. 30 коп., является также незаконным. При вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не учтено наличие у Норицина К.А. обязанности по уплате алиментов, подлежащей исполнению в первоочередном порядке. Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сибагатовой И.Р. от 30 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству N 16552/16/66039-ИП от 07 сентября 2016 года.

Административный истец Норицин К.А., его представитель Зинченко Д.К. в судебном заседании требования и доводы административного искового заявления поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сибагатова И.Р. в письменном отзыве на административный иск с требованиями не согласилась, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил почтой 14 сентября 2016 года, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, задолженность не оплатил. Также указала, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора расчет произведен исходя из всей суммы задолженности, постановление об обращении взыскания на заработную плату работодателем должника не получено.

Представитель административного ответчика Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда от 28 июля 2017 года административный иск Норицина К.А. удовлетворен.

На решение суда административным ответчиком Нижнесергинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области подана апелляционная жалоба об отмене решения суда. Указывает, что в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку о невозможности исполнения исполнительного документа административным истцом не сообщалось. Полагает выводы суда о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что не вынесено постановление об определении задолженности и не указан расчет, ошибочными. В части признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату, суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что имущественный минимум должника не нарушен, поскольку согласно представленным административным истцом квитанциям об оплате алиментов, денежные средства поступили не из заработной платы. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос, что административный истец является учредителем еще трех юридических лиц и владеет земельным участком.

Административный истец Норицин К.А. в письменных возражениях просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы административного ответчика, не мотивированы и не конкретизированы.

Административный истец Норицин К.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2016 года с Норицина К.А. в пользу Норициной О.В. взыскана денежная компенсация совместного имущества супругов в сумме 715 990 руб. На основании данного решения 19 июля 2016 года выдан исполнительный лист ФС N 012670950 о взыскании вышеуказанной суммы. По данному исполнительному листу 07 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16552/16/66039-ИП.

Суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Норициным К.А. почтовой связью 14 сентября 2016 года. Указанное подтверждается распиской в деле, а также заявлением административного истца от 17 сентября 2016 года о направлении исполнительного производства N 16552/16/66039-ИП по месту его регистрации.

30 января 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сибагатовой И.Р. вынесено постановление о взыскании с Норицина К.А. исполнительского сбора в размере 50 119 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, посчитал, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял во внимание частичное исполнение требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления, а также, что в данном постановлении отсутствует сумма, исходя из которой судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства N 16552/16/66039-ИП от 07 сентября 2016 года судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Алексеевой В.А. должнику Норицину К.А. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней (л.д. 109). В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что постановление получено административным истцом 14 сентября 2016 года, то последним днем добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является 21 сентября 2016 года.

Между тем, из материалов дела, исполнительного производства видно, что в указанный период какие-либо платежи в рамках исполнительного производства Норициным К.А. не осуществлялись. В силу разъяснений, содержащихся в п. 4.2.1 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных Директором ФССП России 08 июля 2014 года N 0001/16, судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора могло быть принято во внимание только исполнение должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с тем, что такое исполнение не производилось, что не оспаривалось представителем административного истца в суде апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель совершенно верно рассчитал сумму исполнительского сбора от суммы задолженности на момент окончания срока для добровольного исполнения, то есть 7% от 715990 руб. - 50119 руб. 30 коп. Из административного искового заявления усматривается, что административному истцу также было очевидно, что исполнительский сбор рассчитан именно от суммы задолженности 715990 руб.

Вопреки ошибочному мнению административного истца, требование судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2016 года об исполнении исполнительного документа срок для добровольного исполнения не продляет, правового значения для решения вопроса о взыскании исполнительского сбора в данном случае не имеет.

Судебная коллегия считает, что административным истцом обстоятельства непреодолимой силы, которые сделали невозможным исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, не приведены и не доказаны.

Также в ходе судебного разбирательства не установлены уважительные причины такого неисполнения, которые могут служить основанием для освобождения или уменьшения исполнительского сбора, в то время как отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать законным, оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется, поскольку постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, сумма исполнительского сбора установлена верно.

В рамках исполнительного производства N 16552/16/66039-ИП судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Норицин К.А. имеет доход в виде заработной платы, в связи с чем было принято решение о возможности применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на данные доходы в размере пятидесяти процентов ежемесячно, о чем 30 января 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено по месту работы административного истца в ООО "Сервис-Ф".

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50%, а в случае взыскания алиментов на несовершеннолетних детей - до 70%.

Доводы административного искового заявления о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату незаконное, так как судебным приставом-исполнителем при установлении размера удержаний не учтено наличие у Норицина К.А. обязанности по уплате алиментов, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, алиментные обязательства в пользу несовершеннолетних детей и бывшей супруги в размере 25650 руб., а затем 16000 руб. административный истец исполняет самостоятельно, удержания из заработной платы не производятся.

Суд первой инстанции признал постановление об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным, так как судебный пристав-исполнитель при определении размера удержания из заработной платы административного истца неправомерно не учел материальное положение должника в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также суд усмотрел нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества должника.

Судебная коллегия также находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что административный истец обращался с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера удержаний из заработной платы, представив сведения о всех своих доходах. Судом же первой инстанции в качестве единственно подтверждающего материальное положение административного истца документа принята во внимание справка формы 2-НДФЛ о размере заработной платы в ... руб., в то время как размер выплачиваемых алиментов как раз подтверждает, что заработная плата является не единственным источником дохода. Суд не учел, что решениями суда о взыскании алиментов и разделе общего имущества супругов, вступившими в законную силу, установлено, что административный истец является учредителем ... имеет земельный участок в ... получил доход от реализации автомобилей в сумме ... руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности постановления об обращении взыскания на заработную плату в связи с нарушением принципа неприкосновенности минимума имущества противоречит доказательствам в деле, является неверным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного искового заявления и признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Норицина Константина Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сибагатовой Ирине Ринатовне, Нижнесергинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова