Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33а-17728/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Жейновой С.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бежиной Ирины Дмитриевны к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Карнаухову Дмитрию Владимировичу о признании незаконными действий,

по апелляционным жалобам административного истца Бежиной Ирины Дмитриевны, административного ответчика судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Карнаухова Дмитрия Владимировича, заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области

на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Бежиной И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Малькова Е.А. (по доверенности от 05 июля 2017 года N 31), поддержавшего доводы апелляционной жалобы УФССП России по Свердловской области и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Бежиной И.Д., судебная коллегия

установила:

Бежина И.Д. обратилась с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указала на нарушение своих прав действиями судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Карнаухова Д.В. (далее судебный пристав по ОУПДС), выразившимися в досмотре личных вещей при отсутствии достаточных для этого оснований и недопуску ее в здание Качканарского городского суда. В обоснование требований указала, что 24 марта 2017 года, 07 апреля 2017 года и 11 мая 2017 прибывала в суд с целью участия в качестве представителя в судебных заседаниях. Судебный пристав по ОУПДС Карнаухов Д.В. потребовал к досмотру дамскую сумочку путем выкладывания всех вещей из нее, что она отказалась сделать, поскольку запрещенных вещей у нее при себе не имелось, и не была допущена в здание суда. Указала, что личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, должен проводиться в соответствии с требованиями ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых и составлением протокола. Указала, что обжалуемыми действиями нарушены ее права по обеспечению возможности исполнять профессиональные обязанности, осуществлять профессиональную предпринимательскую юридическую деятельность, право на распоряжение своим временем по своему усмотрению и получению доходов, причинены убытки в виде транспортных расходов.

Определением судьи от 24 мая 2017 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Качканарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вязовецкий П.М. в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что судебный пристав Карнаухов Д.В., находясь на посту N 1, согласно поставленной задачи осуществлял контроль прохода посетителей в здание суда, а также обеспечивал соблюдение посетителями установленных правил внутреннего распорядка и в случае необходимости проводил осмотр с использованием технических средств посетителей суда и их ручной клади. 24 марта 2017 года при проходе Бежиной И.Д. через стационарный металлодетектор "МЕТОР-150" произошло срабатывание металлодетектора в виде звукового и светового сигнала, что послужило основанием для проведения более тщательного осмотра Бежиной И.Д., ей было предложено пройти без ручной клади. Поскольку металлодетектор не сработал, судебным приставом Карнауховым Д.В. было принято решение об осмотре ручной клади Бежиной И.Д. с использованием портативного металлообнаружителя "ПМО-1 Дельта". Административный истец стала возмущаться, забрала сумочку и удалилась из суда. 07 апреля 2017 года и 11 мая 2017 года произошли аналогичные ситуации, при проходе Бежиной И.Д. через стационарный металлодетектор происходили срабатывания в виде звукового и светового сигнала. На предложения судебного пристава предъявить вещи к осмотру добровольно, административный истец отказывалась это делать и покидала здание суда. Со стороны судебного пристава Карнаухова Д.В. какого-либо давления на Бежину И.Д. не оказывалось, ее права нарушены не были. Судебный пристав Карнаухов Д.В. действовал на основании нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность судебных приставов по ОУПДС по осуществлению контроля прохода посетителей в здание суда и обеспечению установленного порядка деятельности судов, выполнял свои служебные обязанности качественно и корректно.

Административный истец Бежина И.Д. в судебном заседании поддержала требования и доводы административного иска.

Административный ответчик судебный пристав по ОУПДС Карнаухов Д.В., представители заинтересованных лиц УФССП России по Свердловской области и Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением суда от 29 июня 2017 года административный иск Бежиной И.Д. частично удовлетворен. Признано незаконным действие судебного пристава по ОУПДС Карнаухова Д.В., выразившееся в требовании к Бежиной И.Д. предъявить к досмотру путем выкладывания из ручной клади предметов и вещей, совершенное 24 марта 2017 года. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Бежиной И.Д., административным ответчиком судебным приставом по ОУПДС Карнауховым Д.В., заинтересованным лицом УФССП России по Свердловской области поданы апелляционные жалобы.

Административный истец Бежина И.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам от 07 апреля 2017 года и 11 мая 2017 года и принять в данной части новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Административным ответчиком не представлено доказательств законности своих действий по требованию о проведении досмотра личных вещей путем выкладывания из ручной клади.

Административный ответчик судебный пристав по ОУПДС Карнаухов Д.В. в апелляционной жалобе с решением суда не согласился, просит его отменить, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения законодательства судебным приставом. При наличии оснований полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, посетители обязаны предъявлять для досмотра вещи. Наличие оснований для осмотра - это оценочная категория и устанавливается судебным приставом по ОУПДС в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства. Поводом для проведения более тщательного осмотра граждан и их ручной клади с использованием технических средств является срабатывание стационарного металлодетектора.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области повторяет содержание апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава по ОУПДС Карнаухова Д.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного истца Бежиной И.Д. представитель заинтересованного лица Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вязовецкий П.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Бежиной И.Д. отказать, решение суда в части удовлетворения требований отменить. Указывает, что с учетом того, что во всех случаях 24 марта 2017 года, 07 апреля 2017 года, 11 мая 2017 года срабатывал стационарный металлодетектор при проходе через него административного истца, а в последующем сработал и на дамскую сумочку металлообнаружитель, требования о необходимости осмотра и предъявления вещей, находящихся в сумочке у административного истца, и действия по осуществлению осмотра были законными. Полагает, что представленные Бежиной И.Д. аудиозаписи на флеш-карте не являются надлежащими доказательствами, поскольку не прошли соответствующую экспертизу.

Административный ответчик судебный пристав по ОУПДС Карнаухов Д.В., представитель заинтересованного лица Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1996 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1996 года N 118 - ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596 (далее Порядок), судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время. Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2 Порядка).

Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (п. 3.3 Порядка).

При пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность (п. 3.7 Порядка).

В соответствии с Правилами пребывания посетителей в Качканарском городском суде, утвержденными председателем суда 15 декабря 2015 года, посетители суда обязаны при входе в здание сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявлять документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что 24 марта 2017 года, 07 апреля 2017 года, 11 мая 2017 года в период с 09:00 до 18:00 функции по обеспечению установленного порядка деятельности Качканарского городского суда Свердловской области, расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Октябрьская, 2В, на станционном посту N 1 исполнял судебный пристав по ОУПДС Карнаухов Д.В., осуществлявший проверку документов посетителей суда, пропуск их в помещение суда и в случае необходимости проведение осмотра с использованием технических средств посетителей суда и их ручной клади.

В указанные даты административный истец посещала помещение суда, при прохождении через стационарный металлодетектор "Метор-150" происходило его срабатывание в виде звукового и светового сигнала. Административному истцу было предложено пройти через металлодетектор без ручной клади. Судебным приставом Карнауховым Д.В. было принято решение об осмотре ручной клади Бежиной И.Д. с использованием ручного портативного металлообнаружителя, поскольку при прохождении административного истца без ручной клади срабатывания не происходило. Бежиной И.Д. было предложено добровольно показать содержимое дамской сумки, на что она отвечала отказом, и каждый раз покидала здание суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными требований судебного пристава предъявить к досмотру ручную кладь 07 апреля 2017 года и 11 мая 2017 года и действий по недопуску административного истца в здание Качканарского городского суда, суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения незаконности действий судебного пристава.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения административного иска и признания незаконным действия судебного пристава Карнаухова Д.В., выразившегося в требовании к Бежиной И.Д. предъявить к досмотру путем выкладывания из ручной клади предметов и вещей, совершенное 24 марта 2017 года.

Как следует из обстоятельств дела, 24 марта 2017 года при проходе административного истца в здание Качаканарского городского суда через стационарный металлодетектор "МЕТОР-150" произошло срабатывание в виде звукового и светового сигнала. Судебный пристав Карнаухов И.Д. уточнил у Бежиной И.Д. цель визита и попросил документ, удостоверяющий личность. Срабатывание стационарного металлодетектора послужило основанием для проведения более тщательного осмотра, Бежиной И.Д. было предложено оставить свою кладь (пакет и дамскую сумочку) на тумбочке, находящейся рядом с металлодетектором и еще раз пройти через металлодетектор, что она и сделала. При повторном проходе, без ручной клади, сигнала металлодетектора не было, в связи с чем, судебным приставом Карнауховым Д.В. было принято решение об осмотре ручной клади (дамской сумочки) с использованием ручного портативного металлообнаружителя "ПМО-1 Дельта". После чего Бежина И.Д. стала возмущаться, затем забрала свою сумку и удалилась из помещения суда.

По мнению судебной коллегии, обязанности посетителя предъявлять для проверки ручную кладь при посещении здания суда корреспондирует право судебного пристава требовать совершения такого действия, а порядок и способ осмотра ручной клади в каждом конкретном случае определяет сам судебный пристав. Суд первой инстанции в целом признавая требование и действия судебного пристава по осмотру ручной клади административного истца законными, ошибочно выделил способ производства осмотра и признал его незаконным.

Судебная коллегия также считает, что действия административного ответчика судебного пристава по ОУПДС были обусловлены необходимостью соблюдения правил внутреннего распорядка суда и направлены исключительно на обеспечение безопасности работников и посетителей суда, им не преследовалось цели причинения какого-либо вреда Бежиной И.Д. Учитывая, что во всех случаях стационарный металлодетектор при проходе через него административного истца срабатывал, а в последующем сработал и на дамскую сумочку, требования о необходимости осмотра ручной клади были законными, как и сами действия по осуществлению осмотра вещей.

В нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, наступление каких-то негативных последствий, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания действий незаконными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения административного иска подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, принимает новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29 июня 2017 года отменить в части удовлетворения административного искового заявления Бежиной Ирины Дмитриевны к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Карнаухову Дмитрию Владимировичу о признании незаконными действий, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Бежиной Ирины Дмитриевны.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бежиной Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова