Постановление Свердловского областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4А-927/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда БаландинаТ.П., рассмотрев жалобу Костарева В.Е. на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского судебного района от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 августа 2017 года,

Костареву В.Е.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе Костарев В.Е. просит судебные акты отменить, указывает, что вина в совершении им административного правонарушения не установлена. Кроме того, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, судебные решения основаны на недопустимых доказательствах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 июня 2017 года в районе 18 часов 00 минут на ул. Белинского, 57г в г. Сухой Лог Свердловской области водитель Костарев В.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "Нисан Примера", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение Костаревым В.Е. указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности Костарева В.Е. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) при наличии у Костарева В.Е. признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Протокол составлен уполномоченным лицом в присутствии понятых, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Из акта (л.д. 6) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, с использованием поверенного технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch N 850994, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Костаревым В.Е. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,581 мг/л. С результатом освидетельствования Костарев В.Е. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления Костарева В.Е. на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом, процедура освидетельствования Костарева В.Е. на состояние опьянения не нарушена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9), который соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями инспектора ДПС Б. в судебном заседании. Б. пояснил, что во время несения службы был замечен автомобиль, который вилял по дороге. Подозревая, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, Б. вызвал наряд ДПС и проследовал за данным автомобилем, который остановился во дворе дома по ул. Белинского, за рулем находился Костарев В.Е.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы Костарева В.Е. о том, что он не управлял транспортным средством нельзя признать состоятельным. Показания свидетелей защиты, которые являются знакомыми и родственниками Костарева В.Е. дана надлежащая критическая оценка.

Факт управления Костаревым В.Е. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Костарев В.Е. не отрицал результаты освидетельствования, однако отрицал факт управления транспортным средством, замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имел. В протоколе имеется собственноручная подпись Костарева В.Е. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Протокол правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, показания свидетеля, пришел к верному выводу о совершении Костаревым В.Е. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Костареву В.Е. назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом личности заявителя, характера административного правонарушения, которым признано повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе, получили в вынесенных судебных актах надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского судебного района от 07 июля 2017 года и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 августа 2017года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костарева Вячеслава Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина