Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-10796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2017 года

по иску Сотник РО к Самойловой ЕВ, АО СК "Сибирский Спас" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Сотник Р.О. обратился в суд с иском к Самойловой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ему на основании "данные изъяты", принадлежит автомобиль "данные изъяты"

21.01.2017 в 14 час. 00 мин. в г. Кемерово ответчик Самойлова Е.В., управляя автомобилем "данные изъяты" двигалась по "данные изъяты" где в районе дома N нарушила требование п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и произвела столкновение с автомобилем "данные изъяты" под его управлением.

По факту ДТП в отношении Самойловой Е.В. составлен административный протокол N за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, состоящее в причинной связи со столкновением автомобилей, а также в отношении нее было вынесено постановление N от 21.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное постановление Самойлова Е.В. в установленный законом срок не обжаловала. Таким образом, вина ответчика Самойловой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу определением компетентного органа.

Вследствие неправомерных действий ответчика, автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2017. Таким образом, ему, как собственнику, был причинен материальный ущерб.

Как следует из справки о ДТП, на момент оформления материалов сотрудниками ГИБДД Самойловой Е.В. был предъявлен полис страхования автогражданской ответственности N сроком действия по 01.03.2017.

Так как его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании "Сибирский спас" по полису N, то он на основании положений статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился за страховой выплатой к своему страховщику, в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК "Сибирский спас" приняло от него все необходимые документы для рассмотрения вопроса о страховой выплате. Однако 01.03.2017 он получил от страховщика письмо за N с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков. Основанием для отказа в страховой выплате послужило то обстоятельство, что страховщик ответчика "данные изъяты" не подтвердил факт страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем "данные изъяты" которым ему был причинен вред. В ходе проверки установлено, что полис ОСАГО с указанным номером выдавался на другое транспортное средство, и срок его действия был с 19.01.2016 по 18.01.2017.

Таким образом, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП от 21.01.2017 не была застрахована, в связи с чем, ему рекомендовано обратиться с требованиями о возмещении причиненного ущерба непосредственно к самому причинителю, т.е. ответчику Самойловой Е.В.

С целью определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту "данные изъяты" который проводил осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

Согласно экспертному заключению N выполненному "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" без учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты".

Также оценщиком была определена рыночная стоимость доаварийного состояния автомобиля "данные изъяты", которая составила "данные изъяты" рублей и после аварийная стоимость автомобиля, т.е. стоимость годных остатков, которая составила "данные изъяты" рубля.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" превысила стоимость доаварийного состояния самого автомобиля, то в данном случае можно говорить о полной гибели имущества, поскольку восстановительный ремонт в данном случае является экономически нецелесообразным.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что фактический ущерб, причиненный ему, будет определяться как разница между стоимостью доаварийного состояния самого автомобиля и стоимостью годных остатков, т.е. "данные изъяты"

Согласно договору N от 26.01.2017, стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" рублей, которая была оплачена им в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N

Таким образом, считает, что помимо прямого ущерба в размере "данные изъяты" рублей, ответчик обязан возместить ему убытки, связанные с оценкой ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "Сибирский Спас".

Истец Сотник P.O. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца - Сотник О.А. и Докшин С.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Самойлова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО СК "Сибирский Спас" - Коробкова И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований к страховой компании отказать, поскольку по полису ОСАГО N страхователем является "данные изъяты" застрахованное транспортное средство - "данные изъяты" период действия полиса с 19.01.2016 по 18.01.2017, в связи с чем от "данные изъяты" не поступило подтверждение того, что ответственность Самойловой Е.В. застрахована на основании представленного ею полиса.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2017 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Сотник Романа Олеговича частично.

Взыскать с Самойловой ЕВ в пользу Сотник РО материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рубль.

В удовлетворении требований к АО СК "Сибирский Спас" отказать.

В апелляционной жалобе Самойлова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что владелец автомобиля "данные изъяты" установленную законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, выполнила.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком был вручен страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Оригинал данного полиса был предоставлен суду.

Также ссылается на п. 7.1 указанной статьи Федерального закона N 40-ФЗ, предусматривающий обеспечение страховщиком контроля за использованием бланков страховых полисов и возмещение им причиненного вреда за счет собственных средств в случае несанкционированного использования бланка страхового полиса, за исключением случаев хищения бланков и обращения страховщика с заявлением об этом в уполномоченные органы до наступления страхового случая.

Истец Сотник Р.О., ответчик Самойлова Е.В., представитель ответчика АО СК "Сибирский Спас" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Сотник Р.О. - Сотник О.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, вступившего в силу с 01 сентября 2014 года) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.01.2017 в 14.00 часов по адресу "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: "данные изъяты" принадлежащего "данные изъяты" под управлением Самойловой Е.В., и "данные изъяты" под управлением собственника - истца Сотник P.O. (л.д. 7, 44).

Виновником ДТП была признана водитель Самойлова Е.В., которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, вследствие чего произвела столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Сотник P.O. (л.д. 8-9).

Сведения о вине Сотник P.O. в данном ДТП отсутствуют.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сотник P.O., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в "данные изъяты" на основании полиса ОСАГО N

При этом виновником ДТП Самойловой Е.В. был предъявлен полис ОСАГО N выданный "данные изъяты" сроком действия с 18.30 часов 02.03.2016 по 24.00 часов 01.03.2017. Оригинал данного полиса приобщен к материалам дела (л.д. 62).

23.01.2017 истец Сотник Р.О. обратился в АО СК "Сибирский Спас" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от 21.01.2017. Однако, АО СК "Сибирский Спас" отказало в выплате страхового возмещения по мотиву того, что "данные изъяты" не подтвердило факт страхования транспортного средства "данные изъяты" по договору N, в связи чем АО СК "Сибирский Спас" пришло к выводу, что автогражданская ответственность виновника ДТП Самойловой Е.В. не была застрахована на момент ДТП от 21.01.2017 в соответствие с требованиями российского законодательства (л.д. 45).

Согласно заключению N составленному "данные изъяты" по поручению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по состоянию на 21.01.2017 оценена в "данные изъяты" рублей. При этом рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 21.01.2017 была оценена в "данные изъяты" рублей, а стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей. За составление данного заключения истцом было оплачено "данные изъяты" рублей (л.д. 10-43).

Основания сомневаться в выводах оценщика, изложенных в данном заключении N отсутствуют. Оценка причиненного ущерба произведена на основании личного осмотра оценщиком принадлежащего истцу поврежденного автомобиля "данные изъяты"

Квалификация оценщика подтверждена. Выводы, изложенные в заключении NN логичны и обоснованны, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым оценщик пришел к таким выводам. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, суду не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Таким образом, исходя их заключения N проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" является экономически нецелесообразным, в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу, составляет разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, т.е. "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно определилразмер материального ущерба, причиненного истцу, "данные изъяты" рублей, расходов по оценке ущерба "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей и государственной пошлины "данные изъяты" рубля. При этом пришел к выводу, что поскольку гражданская ответственность Самойловой Е.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, убытки истца от ДТП подлежат возмещению лично Самойловой Е.В., а исковые требования к АО СК "Сибирский Спас" удовлетворению не подлежат.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как выше указывалось, Самойловой Е.В. был предъявлен страховой полис ОСАГО N оригинал которого был приобщен к материалам дела.

Согласно данному полису, 01.03.2016 "данные изъяты" застраховала в "данные изъяты" гражданскую ответственность в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "данные изъяты" на срок с 18.30 часов 02.03.2016 по 24.00 часов 01.03.2017. При этом количество лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, ограничено не было. Данный полис заверен представителем "данные изъяты" и соответствующей печатью филиала.

Явных следов фальсификации оригинал данного полиса не имеет.

При этом, в установленном порядке факт заключения "данные изъяты" договора ОСАГО N от 01.03.2016, не оспорен. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу требований о признании договора ОСАГО N от 01.03.2016 незаключенным, заявлено не было. А надлежащие, допустимые и достаточные доказательства фальсификации приобщенного к материалам дела оригинала страхового полиса ОСАГО N не представлены.

По данным публичной информации о страховых полисах из автоматизированных информационных систем РСА, бланк полиса ОСАГО N действительно передавался "данные изъяты"

То обстоятельство, что "данные изъяты" было указано, что по бланку полиса ОСАГО N договор страхования был заключен с "данные изъяты" 19.01.2016 на срок с 19.01.2016 по 18.01.2017 в отношении транспортного средства "данные изъяты" (л.д. 88), и представление ООО "данные изъяты" светокопий: страхового полиса N, выданного N 19.01.2016 от имени N (л.д. 89); заявления "данные изъяты" от 19.01.2016 о заключении договора ОСАГО (л.д. 91); акта осмотра транспортного средства от 19.01.2016 (л.д. 92); паспорта "данные изъяты" (л.д. 93-94); водительского удостоверения "данные изъяты" (л.д. 95-96), ПТС N (л.д. 97-98), диагностической карты (л.д. 99-100) и квитанции N от 19.01.2016 (л.д. 101), а также то, что доказательства оплаты выдачи предъявленного Самойловой Е.В. оригинала страхового полиса ОСАГО N, кроме соответствующей отметки в самом полисе, не представлены, - не являются достаточными основаниями к признанию предъявленного Самойловой Е.В. оригинала страхового полиса ОСАГО N недопустимым доказательством и, соответственно, не являются основаниями к исключению обязанности АО СК "Сибирский Спас" по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разных транспортных средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный "данные изъяты" являлся поддельным.

Судебная коллегия полагает, что предъявление Самойловой Е.В. оригинала полиса ОСАГО N, который в установленном порядке недействительным признан не был, является надлежащим подтверждением заключения между "данные изъяты" и страхователем "данные изъяты" договора ОСАГО N от 01.03.2016.

Доказательств того, что виновная в ДТП водитель Самойлова Е.В. или собственник автомобиля - "данные изъяты" неправомерно завладели полисом страхования N вследствие чего их ответственность не может считаться застрахованной в "данные изъяты" не представлено.

При этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика, либо третьих лиц.

Предъявление иных доказательств, без оспаривания действительности приобщенного к материалам дела оригинала полиса ОСАГО N, не требуется, поскольку положениями ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что именно страховой полис, врученный при заключении договора обязательного страхования страховщиком страхователю, является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. При этом бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. А внесение сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, отнесено к обязанностям страховщика.

Допущенные судом первой инстанции нарушение норм материального прав и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового решения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что ответчик АО СК "Сибирский Спас" обязано выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, в связи чем с АО СК "Сибирский Спас" в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения "данные изъяты", стоимость проведения независимой оценки - "данные изъяты"

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО СК "Сибирский Спас" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". Определенная сумма соответствует категории спора, объему оказанных представителем услуг, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д. 2), с ответчика АО СК "Сибирский Спас" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" пропорционально удовлетворенной части исковых требований "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований к Самойловой Е.В. необходимо отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Сотник РО к Акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать Акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" в пользу Сотник РО в счет страхового возмещения 285 367 рублей, стоимость проведения независимой оценки - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6104 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сотник РО к Самойловой ЕВ, отказать.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: А.Ф. Емельянов

Е.В. Слепцова