Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-11051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ефременко Т.А.

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2017 года по иску Ефременко Т.А. к Первичной Профсоюзной организации Кемеровского бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская клиническая больница N 2", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 2" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ефременко Т.А. обратилась в суд с иском к Первичной

Профсоюзной организации Кемеровского бюджетного учреждения

здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская клиническая больница N 2", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 2" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора обязательного медицинского страхования ООО СМО "Сибирь" приняло на себя обязательства по предоставлению ей качественной медицинской помощи. По указанному полису она обслуживается в МУЗ ГКБ N 2 г. Кемерово. Указывает, что, начиная с 2000 г., у неё начались проблемы со здоровьем. Поскольку с детства она имеет низкий слух, ей постоянно требуется лечение. Она обратилась в указанное медицинское учреждение с жалобами на пониженный слух и болями в спине. Однако назначенные лекарственные препараты оказали негативное влияние на её здоровье, лечение ей было оказано ненадлежащего качества. Таким образом, считает, что по вине медицинских работников МУЗ ГКБ N 2 г. Кемерово у неё ухудшилось состояние здоровья, ей были причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 500000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2017 года Ефременко Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ефременко Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе выражает несогласие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КОКБСМЭ от 10 июля 2017 г., полагает, что оно является ненадлежащим доказательством по делу, выражает сомнения в компетентности специалистов.

Считает, что у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы, поскольку на ряд поставленных вопросов так и не был дан однозначный ответ, выводы экспертов являются ложными.

Также указывает на заинтересованность экспертной группы в пользу ответчиков, затянутые сроки выдачи заключения.

Кроме того, стоимость экспертизы необоснованно завышена более чем в два раза.

Относительно апелляционной жалобы ГБУЗ КО "КГКБ N 2" в лице представителя Гузенко А.А., помощником прокурора Кировского района г. Кемерово Наумовой Ю.И. принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Ефременко Т.А. и ее представителя Козыреву Е.С., просивших решение суда отменить, представителей ответчика ГБУЗ КО "КГКБ N 2" Гузенко А.А. и Петренко И.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

на основании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи истцу Ефременко Т.А. оказывалась бесплатная медицинская помощь в МБУЗ "ГКБ N" (л.д. 7 -полис).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ефременко Т.А. ссылалась на то, что она обратилась в МБУЗ "ГКБ N 2" с жалобами на пониженный слух и болями в спине, однако лечение в указанном медицинском учреждении ей было оказано ненадлежащего качества, назначенные лекарственные препараты оказали негативное влияние на её здоровье.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, тогда как статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями работников лечебного учреждения и физическим состоянием истца Ефременко Т.А. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленные же ею доказательства в отношении объема и характера оказанной медицинской помощи наличие такой связи бесспорно не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах.

Для проверки доводов истца об оказании работниками МБУЗ "ГКБ N 2" неквалифицированной помощи, правильности предоставленного истцу лечения и наличии причинной связи между указанными действиями, и ухудшением состояния здоровья истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

В материалы дела представлено медицинское заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 30 июня 2017 г., согласно выводам экспертов в результате проведенной экспертизы представленных медицинских документов каких-либо дефектов (недостатков) при оказании медицинской помощи Ефременко Т.А. по оториноларингологическому, кардиологическому, хирургическому, неврологическому, эндокринологическому, терапевтическому профилю не выявлено. Каких-либо действий медицинских работников МБУЗ ГКБ N 2, которые оказали отрицательное влияние на здоровье Ефременко Т.А., вызвали прогрессирование заболеваний и/или развитие осложнений, в ходе экспертизы не установлено (л.д. 177-195).

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно руководствовался указанным выше заключением экспертов, в выводах которых отсутствует ссылка на проведение истцу некачественного, повлекшего за собой ухудшение состояния здоровья истца.

Доводы жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Сведений о личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела в суд не представлено.

Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением судебной медицинской экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда и сторон не вызвала сомнений, оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной заявителя не было приведено и судом первой инстанции не установлено, а несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка в жалобе на затягивание сроков составления экспертного заключения на правильность принятого по делу судебного акта не влияет.

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца не представлено, решение суда в данной части постановленов соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судебной экспертизы, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку собранными по делу доказательствами факт оказания Ефременко Т.А. некачественного лечения подтвержден не был, то требования истца обоснованно судом были оставлены без удовлетворения.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанному выше заключению судебной медицинской экспертизы, доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Ефременко Т.А., которые сводятся к её несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил оценки доказательств и не ставят под сомнение выводы суда, что исключает возможность возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефременко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова