Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-11128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С. Бычковской,

судей Л.А.Молчановой и Е.П.Проценко,

при секретаре В.В.Винюковой,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белогруд С.А., Губиной О.С. и Губина С.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Губина С.В., Губиной О.С. к Белогруд Т.В.Белогруд В.А., Белогруд С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛА:

Губин С.В. и Губина О.С. обратились в суд с иском к Белогруд Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере (с учетом уточнения) "данные изъяты" руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу"адрес", принадлежащей истцам на праве общей собственности. Согласно акту о затоплении оно произошло ввиду неисправности стиральной машины, находящейся в квартире по "адрес" Собственником квартиры "адрес" является Белогруд Т.В. В результате затопления квартира истцов повреждена, т.е. им был причинен имущественный вред. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом судебной экспертизы, составляет "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белогурд В.А. и Белогруд С.А.

В судебное заседание в суд первой инстанции истцы не явились.

Представитель истцов Жданова Л.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Белогруд С.А. и Белогруд Т.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Белогруд В.А. исковые требования не признала.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Губина С.В., Губиной О.С. к Белогруд Т.В., Белогруд В.А., Белогруд С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с Белогруд С.А. в пользу Губиной О.С., "данные изъяты" ("данные изъяты") рубля в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, а также "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Белогруд С.А. в пользу Губина С.В."данные изъяты" ("данные изъяты") рубля в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В апелляционной жалобе Белогруд С.А. просит решение изменить в части размера ущерба, указывая на то, что ущерб должен быть определен с учетом износа, который составил "данные изъяты" руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене материалов, вследствие чего истцы получат за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение имущества, что противоречит действующему законодательству. Апеллянт также просит учесть нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба с учетом отсутствия умышленности в её действиях. Белогруд С.А. является студенткой 2 курса очной формы обучения, производимой на платной основе, вследствие чего возмещение ущерба в полном размере для неё крайне затруднительно.

Истцы Губина О.С. и Губин С.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение полностью, приняв новое о взыскании ущерба со всех ответчиков. Считают, что за вред, причиненный затоплением, должны отвечать собственники квартиры, которая явилась причиной затопления, поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее содержание имущества собственниками.

Относительно апелляционной жалобы Губина С.В. и Губиной О.С. ответчиками поданы возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Жданова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы Белогруд С.А. возражала.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Губину СВ. и Губиной О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения - квартиры по "адрес"

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ спорное затопление произошло по причине неисправности стиральной машинки в квартире по пр. "адрес" Из пояснений Белогруд С.А. непосредственно проживающей в квартире N следует, что в процессе эксплуатации стиральной машины, она не обеспечила безопасный слив воды, вследствие чего произошло затопление квартиры истцов.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартира по "адрес" принадлежит в равных долях на праве собственности ответчикам Белогруд Т.В. и Белогруд В.А. В 2007 году в качестве члена семьи собственников в квартире зарегистрирована и до настоящего времени проживает Белогруд С.А. (дочь и внучка собственников соответственно).

Согласно заключению эксперта Коротких О.А. в квартире истцов имеются повреждения строительно-технического характера: на потолке из ГКЛ имеются пятна, сход краски в коридоре и на кухне, обои в коридоре отклеились, ламинированный паркет в коридоре частично деформировался. Все указанные повреждения возникли в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа строительных материалов составляет "данные изъяты" руб., стоимость работ без стоимости материалов - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление произошло по неосторожности Белогруд С.А., не обеспечившей должный контроль за безопасной эксплуатацией стиральной машины в квартире по "адрес" Виновных действий иных ответчиков, повлекших причинение ущерба истцам, не установлено. При этом, размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из приведенных положений закона, довод апелляционной жалобы Белогруд С.А. о том, что при определении размера ущерба, причиненного затоплением, необходимо учитывать эксплуатационный износ, судебная коллегия во внимание не принимает.

Так, из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из мотивировочной части решения усматривается, что определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта определенной без учета износа, что является правомерным. Размер ущерба, установленный судебной экспертизой, апеллянтом не оспаривается.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что, в силу ст.330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, является основанием для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании размера ущерба, в том числе, с собственников квартиры, из которой произошел залив, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным причинителем имущественного вреда истцам является Белогруд С.А., по вине которой произошло затопление, мотивируя тем, что действующее законодательство предусматривает солидарную ответственность должников в рамках деликтного обязательства только при совместном причинении вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом, в силу положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таим образом, суд первой инстанции не учел, что факт не проживания в квартире, явившейся источником залива, причинившего соседям ущерб, сам по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч. 3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку факт причинения материального ущерба истцам подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества в ванной комнате, в непринятии разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, судебная коллегия считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцам имущественного вреда на собственников жилого помещения - Белогруд Т.В. и Белогруд В.А., а также на зарегистрированного в нем и проживающего члена семьи собственника - Белогруд С.А.

Оснований для уменьшения размера ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, понесшего расходы, подлежит взысканию государственная пошлины в размере "данные изъяты" руб. - по "данные изъяты" руб. с каждого.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2017 года отменить, вынести новое решение:

Взыскать солидарно с Белогруд Т.В., Белогруд В.А., Белогруд С.А. в пользу Губиной О.С."данные изъяты" руб. в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

Взыскать солидарно с Белогруд Т.В., Белогруд В.А., Белогруд С.А. в пользу Губина С.В."данные изъяты" руб. в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

Взыскать с Белогруд Т.В., Белогруд В.А., Белогруд С.А. в пользу Губиной О.С. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. - по "данные изъяты" руб. с каждого.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: Л.А.Молчанова

Е.П.Проценко