Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 22-2880/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Татаринова А.В.,

адвоката Авиновой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Татаринова А.В., адвоката Авиновой О.Е. в его интересах на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года, которым

Татаринов А.В., родившийся ** в ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей,

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Татаринова А.В. под стражей и под домашним арестом с 26 июля 2016 года по 27 сентября 2016 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Мера пресечения Татаринову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество Татаринова А.В. на основании постановления Бузулукского районного суда от 5 марта 2016 года, оставлен до начала исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного в качестве основного наказания.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление осужденного Татаринова А.В., адвоката Авиновой О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом Татаринов А.В. признан виновным в том, что являясь генеральным директором, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО "***", совершил полную невыплату свыше двух месяцев, а именно с 10 октября 2015 года по 25 декабря 2015 года, заработной платы за сентябрь 2015 года работникам ООО "***" К.Х.Б., М.Г.И., Ч.Т.В., Ш.Е.И., из корыстной и иной личной заинтересованности.

Он же совершил не исполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в сумме 9 551 894 рублей, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Татаринов А.В. первоначально вину признал в полном объеме, в последующем показал, что вину не признает.

В апелляционной жалобе адвокат Авинова О.Е. в интересах осужденного Татаринова А.В. не согласна с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Приводит положения пунктов 17, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64 от 28 декабря 2006 года "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления". Ссылается на установленные судом обстоятельства, указывает, что в тексте приговора содержится существенное противоречие, период совершения налогового преступления указан, начиная с момента регистрации ООО "***" в Едином государственном реестре юридических лиц, однако эта дата не может быть следующим днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В начальном периоде работы организации обычно полностью отсутствует кадровый состав. Полагает, данный факт подтверждается налоговой экспертизой (т. 5 л.д. 250), где указано получение первого дохода не ранее мая 2014 года, однако конкретную дату исчисления периода совершения преступления невозможно установить. По мнению автора жалобы, личный интерес является обязательным элементом, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу. Обосновывая приговор в этой части, суд ссылается на "первоочередное осуществление расчетов по хозяйственным договорам ООО "***", не связанным с исполнением бюджетных обязательств". Полагает, выводы суда в части того, что Татаринов А.В., имея реальную возможность производить уплату налога, направлял денежные средства на расчеты, имеющие более позднюю очередь списания, чем уплата налогов, не подтверждены доказательственной базой. Вопрос о возможности исполнения бюджетных обязательств перед экспертом не ставился. Указывает, что судом исследовался период с 22 августа 2013 года, а не с момента возникновения обязательства по уплате НДФЛ в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, при этом период возникновения обязательства согласно нормам НК РФ в рамках уголовного дела не устанавливался. Что касается расходов в 2015 году, в ходе следствия не было достоверно установлено, что перечисление на лизинговые платежи происходило из средств дебиторской задолженности. Каждый из допрошенных в ходе следствия свидетелей ссылался на отсутствие документов и показывал о том, что перечисление из их средств на счет лизинговой компании имел место. Суд необоснованно отклонил ходатайство по исследованию данного вопроса.

По факту полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев отмечает, что заработная плата не могла быть начислена за сентябрь М.Г.И., так как согласно его оглашенным показаниям от 7 декабря 2015 года, он был уволен 1 сентября 2015 года, и поскольку потерпевший в ходе судебного заседания не допрошен, то доказательствами обратного суд не располагает. Кроме того, как указано в приговоре, М.Г.И. работал только до 1 сентября 2015 года. Считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку в заключение эксперта фигурирует сумма, начисленная за сентябрь месяц, то фактические трудовые отношения были сохранены. Для обоснованности такого вывода суду надлежало изучить первичную документацию, в чем стороне защиты отказано. Просит отменить приговор суда, Татаринова А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Татаринов А.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Приводит установленные судом обстоятельства, полагает незаконным вывод суда о сумме начисленной заработной платы, основанный на заключении эксперта, суд необоснованно отказал в ходатайствах защиты о допросе эксперта в судебном заседании, о несоответствии экспертизы фактическим обстоятельствам дела.

Считает безосновательным вывод суда о том, что К.Х.Б. и М.Г.И. в сентябре 2015 года работали, и им начислялась заработная плата, так как согласно приказу N о сокращении штата от 12 мая 2015 года эти лица были уволены на основании приказов о прекращении трудового договора от 1 сентября 2015 года соответственно N и N, что подтверждается данными приказами, а также показаниями К.Х.Б. и М.Г.И. о том, что действительно 1 сентября 2015 года трудовые отношения прекратились.

Полагает, судом не исследован тот факт, что согласно расчетному листку за август 2015 года (данные с флеш-карты с программой 1С Зарплата и Кадры) Ч.Т.В. имела задолженность по состоянию на 1 сентября 2015 года перед ООО "***" в сумме 9426,45 рублей, что является частичной выплатой заработной платы за сентябрь 2015 года, произведенной в момент начисления заработной платы за сентябрь 2015 года.

Вывод суда о том, что частичная выплата Ч.Т.В. в сумме 8581,71 рублей и Ш.Е.И. в сумме 3247,98 рублей была произведена 31 декабря 2015 года не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку эти выплаты произведены на основании платежного поручения N от 1 декабря 2015 года на сумму 1479060,23 рублей и реестра на перечисление заработной платы N к нему, что являлось частичной выплатой заработной платы за сентябрь 2015 года указанным сотрудникам. Согласно приговору, преступление считается совершенным по невыплате заработной платы за сентябрь 2015 года - 25 декабря 2015 года, однако заработная плата Ч.Т.В. и Ш.Е.И. частично выплачена 1 декабря 2015 года.

Полагает, судом неверно сделан вывод о наличии в его действиях умысла. Ссылается, что автомобили приобретены в лизинг с целью обеспечения организации активами, получения прибыли, после погашения задолженности перед лизинговой компанией, путем сдачи в аренду транспортных средств. Судом не дана оценка доводу защиты, что денежные средства, перечисляемые ООО "***", ООО "***", ООО "***" и ООО "***" не являлись погашением дебиторской задолженности, а фактически производилась оплата лизинговых платежей. Суд отклонил ходатайство об обеспечении явки директора ООО "***" Я.В.Ю. для допроса его в качестве свидетеля. Указывает, вывод суда о реализации собранного урожая, и не проведении расчетов с работниками предприятия за выполненную работу основан лишь на справке об исследовании N от 14 июля 2016 года об оценке среднерыночной закупочной стоимости урожая ООО "***", согласно которой цены выше рыночных, без учета значимых факторов. Вывод о полученной выручке на сентябрь 2015 года в сумме 471557650 рублей, а на декабрь 2014 года - 781182140 рублей находит безосновательным, так как реальных денежных средств от реализации урожая ООО "***" не получало.

Данный факт остался без внимания суда, при отсутствии в материалах уголовного дела товарных накладных на реализацию урожая 2014 и 2015 годов, счетов - фактур, товарно-транспортных документов, договоров, показаний лиц приобретших урожай 2014 и 2015 годов и передавших ему денежные средства. В материалах дела отсутствует документ, указывающий на то, что он не оприходовал денежные средства в сумме 470889,11 рублей, или на наличие денежных средств в указанном размере в кассе предприятия.

Ссылается на заключение бухгалтерской судебной экспертизы N в части исследования кассовых документов, с выводом о невозможности установления экспертным путем причины расхождений на сумму 470889,11 рублей, а также протокол допроса кассира З.О.В., которая пояснила, что расхождение в итоговых суммах с отсутствием первичной кассовой документации не связано, а является ее арифметической ошибкой.

Обращает внимание, что суд неправомерно делает вывод о расходовании денежных средств по операциям более поздней очередности (установленной ст. 855 ГК РФ), чем уплата налогов, поскольку регистры бухгалтерского учета не являются первичной бухгалтерской документацией, в связи с чем, на основании данных документов невозможно утверждать о реальном расходовании денежных средств. В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислить НДФЛ в момент выплаты заработной платы сотрудникам. В период с 22 августа 2013 года по 25 мая 2014 года заработная плата никому не выплачивалась, так как до 1 мая 2014 года в ООО "***" числился только автор жалобы. Полагает, при отсутствии первичной документации суд не вправе, безусловно, утверждать о расходовании денежных средств с кассы и расчетного счета предприятия, поскольку из регистров по сч. 50 и сч. 51 невозможно установить, за какой период зафиксировано движение в целом с 22 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года или с 22 августа 2013 года по 25 мая 2014 года, когда обязанности по уплате НДФЛ у ООО "***" не было.

Считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, по вопросам оплаты лизинговых автомобилей, расчетам по Справке об исследовании N от 14 июля 2016 года, в части переформулирования обвинением и судом выводов эксперта в заключении N от 8 июня 2016 года.

Не соглашается с выводами суда о наличии финансовой возможности для выплаты заработной платы и платы НДФЛ, основанных на свидетельских показаниях, поскольку в показаниях свидетелей К.О.А., Н.А.Н., В.В.Н, М.В.В., П.Д.Ю., В.Д.А., В.В.Н, К.С.К., К.О.В., Б.А.И., Д.В.М., Х.И.С., Ш.Н.Н., В.В.П., К.Е.А., Г.В.Ф. нет информации о том, сколько продукции реализовало ООО "***", как получило расчет, куда направило денежные средства.

Показания свидетелей Н.А.Н. и Ш.А.И., о том, что режим чрезвычайной ситуации на территории соответственно *** района, *** района не вводился, опровергаются Указом губернатора Оренбургской области "О введении режима чрезвычайной ситуации" от 20 июля 2015 года N 571-ук, о введении режима чрезвычайной ситуации с 22 июля 2015 года на данных территориях.

Суд не дал оценку представленным стороной защиты в подтверждение тяжелого материального положения и списания значительной части урожая в 2014 году актам о списании посевов, отклонив ходатайство об их приобщении к делу. Считает безосновательным утверждение суда о наличии финансовой возможности по уплате НДФЛ и заработной плате.

Ссылается, что суд в отсутствии документов полагает, что его личный интерес выразился в оставлении в собственности предприятия денежных средств и использовании их в интересах предприятия для решения финансовых проблем, заинтересованности в развитии организации и получении доходов от ее деятельности, повышения авторитета как руководителя. Судом не установлено наличие реальных денежных средств у предприятия. Просит отменить приговор суда, оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель старший помощник *** межрайпрокурора М.Е.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в апелляционных жалобах доводы - несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, не дают оснований для того, чтобы согласиться с суждениями авторов апелляционных жалоб.

Обвинительный приговор в отношении Татаринова А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств по каждому преступлению в отдельности, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

В судебном заседании Татаринов А.В. свою позицию изложил в судебных прениях, показав, что списки о задолженности по заработной плате перед работниками предприятия за май и июнь 2015 года, представленные инспектору Ю.А.Н. содержат только справочную информацию, инспектором они не проверялись, проверка проводилась в отношении 5 сотрудников, обратившихся в трудовую инспекцию. Ю.А.Н. не выяснялось, что вошло в сумму задолженности и может ли эта информация подтверждать факт наличия полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев. В списке за май значатся фамилии 809 работников, в списке за июнь - 915, указанное в справке количество работников - 862 человека является среднестатистическим, обвинение предъявлено по невыплате заработной платы 758 работникам, то есть, не установлено перед какими именно работниками имелась полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев. Кем были изготовлены и переданы трудовому инспектору указанные списки работников неизвестно. Считает, что свидетель Ю.А.Н. не смог указать источник получения списков, поэтому его показания в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Кроме того, никем не исследовался вопрос производимых выплат в период с 14.07.2015г. по 27.07.2015г. и по 25.08.2015г. Согласно данных отчетности в ФСС за 2 квартал 2015г. "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения" сумма начисленной заработной платы за май 2015г. составила 13039175,14 рублей, за июнь 2015г. - 14425695,60 рублей, всего 27464870,74 рублей. Согласно обвинительному заключению общая сумма задолженности за май и июнь 2015г. составила 15974147,82 рублей. Таким образом, к моменту составления списков, задолженность по заработной плате была погашена на сумму 11490722,92 рублей. По предъявленному обвинению полной невыплаты заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г. в своем заключении эксперт указывает сумму задолженности по состоянию на 30.09., 31.10., 30.11., 31.12.2015г., что не свидетельствует о полной невыплате заработной платы свыше двух месяцев. Также эксперт указывает на отсутствие ряда платежных документов, что делает расчеты неполными, а выводы вероятными. Факт частичной выплаты заработной платы работникам усматривается из Таблицы 1 экспертного заключения. В обвинение включены период невыплаты заработной платы за ноябрь и декабрь, по которым сроки полной невыплаты свыше двух месяцев наступают только в 2016 году. Документы по выплате заработной платы за 2016 год экспертом не исследовались. Использование экспертного заключения в качестве доказательства невозможно. Предъявленное обвинение не содержит доказательств корыстной или иной личной заинтересованности. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в ООО "***" реальных денежных средств для выплаты заработной платы. В справке об исследовании N от 14.07.2014 года имеются сведения о средней рыночной стоимости урожая по состоянию на декабрь 2014 года и на сентябрь 2015 года, цены указаны выше рыночных, без учета сорности, влажности, кислотности полученной продукции. Факт уборки урожая не означает получение выручки в том же размере. Часть собранного урожая была израсходована на корм скоту, на выплату натуроплаты, направлена для исполнения обязательств по договорам контрактации. Реальных денежных средств от реализации урожая ООО "***" не получало. В заключении бухгалтерской судебной экспертизы N эксперт указывает о расхождении в кассовых документах на сумму 470889,11 рублей, предполагает характер возникновения данной ошибки, но не утверждает, что эта сумма является реальными денежными средствами. Первичных документов, позволяющих утверждать о получении выручки, в материалах дела нет. Присутствие умысла, выражающегося в наличии в организации реальных денежных средств для выплаты заработной платы работникам не установлено.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о невиновности Татаринова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Татаринова А.В. по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенным в приговоре.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал показания Татаринова А.В. в ходе предварительного расследования, данные им при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, согласно которым Татаринов А.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, отвечая на вопросы следователя, указал, что заработная плата работникам предприятия в 2015 году выплачивалась с задержкой из-за финансовых сложностей на предприятии; организация заключала соглашения с другими организациями о взаиморасчетах.

Согласно приказу N от 22 августа 2013 года Татаринов А.В. является директором ООО "***" с 22 августа 2013 года на основании решения N единственного учредителя от 22 августа 2013 года, с возложением на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

По Уставу ООО "***", утвержденному решением единственного участника N от 6 августа 2013 года директор общества является единоличным исполнительным органом Общества, обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников, их переводе, увольнении, обеспечивать организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности.

Согласно Приказу N от 1 сентября 2014 года и Положению об оплате труда работников ООО "***", утвержденному 1 мая 2014 года директором Татариновым А.В., в Правила внутреннего трудового распорядка внесены изменении, которыми установлен порядок выплаты заработной платы согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, 25 числа каждого месяца и 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. Начисление заработной платы отдельному работнику предприятия производится в соответствии с его индивидуальным трудовым вкладом.

Как видно из акта проверки Государственной инспекции труда в *** от 27 июля 2015 года в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО "***" государственным инспектором Ю.А.Н. выявлены нарушения ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, длительное время, свыше двух месяцев не выплата работникам организации заработной платы. Выдано предписание N от 27 июля 2015 года об устранении нарушений и выплате заработной платы за май и июнь 2015 года в срок до 24 августа 2015 года.

Как следует из показаний свидетеля Ю.А.Н., с 2014 года в связи с поступающими в государственную трудовую инспекцию жалобами работников ООО "***" о систематической невыплате заработной платы, проводились проверки, выдавались предписания, налагались административные штрафы. Причиной невыплат руководство организации указывало несвоевременное погашение дебиторской задолженности и нерентабельность производства. 27 июля 2015 года проводилась внеплановая документарная проверка в ООО "***" в связи с жалобами 5 работников, выявлены существенные нарушения трудовых прав работников организации по оплате труда: свыше двух месяцев не выплачивалась заработная плата работникам организации за май - июнь 2015 года. Сведения по каждому работнику и по сумме задолженности по запросу предоставлены из ООО "***" 27 июля 2015 года. В ходе проверки в организацию не выезжал, первичные бухгалтерские документы не смотрел, не выяснял, по суммам задолженности в списках, полная это или частичная задолженность. Работодателю выдано предписание о погашении задолженности по заработной плате перед всеми работниками организации. ООО "***" от 24 августа 2015 года представило ответ о погашении задолженности за май и июнь. Материал проверки был направлен в *** МСО СУ СК РФ по ***.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Ю.А.Н., оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Вышеуказанные показания о нарушении трудового законодательства руководителем ООО "***" Татариновым А.В. соответствуют постановлениям мирового судьи о привлечении Татаринова А.В. к административной ответственности за невыполнение предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, постановлениям судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в связи с задолженностью перед ГУ УПФ в ***, сведениям из ГКУ "Центр занятости населения" по ****** районам, по г. *** о постановке на учет по безработице бывших работников ООО "***".

Согласно протоколу выемки от 18 марта 2016 года в помещении территориального органа Федеральной службы государственной статистики по *** (Оренбургстат) произведена выемка статистической отчетности ООО "***" за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года по форме N сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур ООО "***" за 2014 и 2015 годы.

В справке об исследовании N от 14 июля 2016 года приведена среднерыночная закупочная стоимость урожая ООО "***" (по данным Оренбургстата) на сентябрь 2015 года - 471 557 650 рублей. Среднерыночная закупочная стоимость урожая ООО "***" на декабрь 2014 года составила 781 182 140 рублей.

Согласно письму ООО "***" от 11 мая 2016 года и представленным платежным документам, между ООО "***" (Лизингодатель) и ООО "***" (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: N от 10 июня 2014 года (автомобиль LEXUS *** 2013 года выпуска идентификационный номер N стоимостью 4150000,00 рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 11 мая 2016 года составила 123 227 рублей); N от 25 марта 2014 года (автомобиль Toyota *** 2014 года выпуска, идентификационный номер N стоимостью 1281000,00 рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 11 мая 2016 года составила 142 905,22 рублей); N от 25 июня 2014 года (автомобиль TOYOTA ****** 2014 года выпуска идентификационный номер N стоимостью 3374000,00 рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 11 мая 2016 года составила 87893,97 рублей); NОР-КОР/04/2014 от 25 июня 2014 года (автомобиль TOYOTA *** 2014 года выпуска идентификационный номер N стоимостью 3374000,00 рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 11 мая 2016 года составила 94073 рублей); N от 25 марта 2014 года (автомобиль Toyota *** 2014 года выпуска, идентификационный номер N стоимостью 1281000,00 рублей закрыт **, задолженность по уплате лизинговых платежей отсутствует). Согласно графику лизинговых платежей в период с 22 мая 2015 года по 4 сентября 2015 года ООО "***", ООО "***" направляли денежные средства в общей сумме 1223616,09 рублей за лизинг в счет оплаты дебиторской задолженности перед ООО "***" на основании соглашений о взаиморасчетах. Согласно графику лизинговых платежей в период с 4 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года ООО "***", ООО"***", ООО "***", ООО "***", направляли денежные средства в общей сумме 1690157 рублей на лицевой счет ООО "***" за ООО "***" в счет оплаты дебиторской задолженности перед ООО "***" на основании соглашений о взаиморасчетах.

Как следует из показаний свидетеля Щ.Д.В. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлено занижение реального количества собранного ООО "***" урожая: в 2014-2015 годах урожай вывозился автомобилями *** КХП, подконтрольного Татаринову А.В. на *** и *** элеваторы, где составлялись фиктивные документы, и вместо ООО "***" указывалось другое юридическое лицо. Ссылаясь на финансовые потери по урожаю, скрывалось реальное финансовое положение предприятия, снижалась налогооблагаемая база. Было установлено реальное количество собранного ООО "***" урожая, произведена его оценка. Татаринов А.В. по заключенным договорам лизинга осуществлял выплаты лизинговых платежей за счет дебиторской задолженности контрагентов ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", которые напрямую в ООО "***" направляли платежи за лизинг в счет оплаты дебиторской задолженности перед ООО "***" на основании соглашений о взаиморасчетах, тогда как эти денежные средства могли быть направлены на погашение заработной платы и НДФЛ. В 2014-2015 годах ООО "***" имело большие посевные площади, которые полностью обрабатывались, работники ООО "***" были обеспечены работой, и сбору урожая могли помешать только погодные условия; деятельность организации не являлась убыточной.

Как видно из показаний свидетеля К.О.А., ООО "***" является сельхозтоваропроизводителем, выручка от сельхозпродукции составляет более 70%. С 2014 года ежегодно руководство ООО "***" предоставляет управлению сельского хозяйства отчет о финансово-экономическом состоянии предприятия, ответственность за недостоверность сведений в ООО "***" несет Татаринов А.В. В 2014-2015 годах ООО "***" получало субсидии из федерального и областного бюджетов около 18000000 рублей ежегодно по всем 7 районам. В марте 2015 года ООО "***" получило 942 361, 65 рублей, в июне 2015 года из-за увеличения ставки ООО "***" получило дополнительно 338 013,27 из областного и федерального бюджетов. Указанные суммы исчислены в соответствии с посевными площадями, на основании данных, представленных ООО "***". Эти посевные площади находятся на территории ***, *** и *** сельских советов *** района. По остальным посевным площадям ООО "***" получает субсидии по месту нахождения земли. Полученные в качестве субсидий денежные средства руководство ООО "***" имело право потратить в том числе, и на выплату заработной платы.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.Н. в суде, на территории *** района в 2015 году работали два обособленных подразделения ООО "***": ОП "***" и ОП "***", которые занимались растениеводством. По данным Оренстата урожайность на посевных площадях по подсолнечнику и однолетним травам была выше среднего по району. По остальным культурам урожайность была хуже из-за погодных условий, но режим чрезвычайной ситуации в связи с засухой на территории района в 2015 году не вводился, возмещения по засухе ООО "***" не получало.

Показания указанного выше свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2016 года, согласно которому осмотрены карты посевных площадей ОП "***" и ОП "***". Посевная площадь ОП "***" в 2015 году составляла 620 га, ОП "***" - 4791 га.

Как следует из показаний свидетеля В.В.Н, в 2015 году на территории *** района работало обособленное подразделение ООО "***" - ОП "***", которое занималось растениеводством и животноводством. По данным Оренстата в 2015 году урожайность на посевных площадях ООО "***" была средней по району, что соответствует действительности и обусловлено погодными условиями. В связи с засухой на территории района вводился режим чрезвычайной ситуации, ООО "***" получило возмещение за 500 га погибшей гречихи, весь урожай вывезен с территории района.

Объективно вышеуказанные показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2016 года, согласно которому осмотрены карты посевных площадей ОП "***", общая площадь посевных площадей составляет 8053 га, участки находятся вокруг села *** и села ****** района.

Согласно показаниям свидетеля М.В.В. в суде, в 2014 году на территории *** района работали два обособленных подразделения ООО "***" - ОП "***" и ОП "***", которые занимались растениеводством. Урожайность по данным Оренстата на посевных площадях по всем культурам была средней по району, что связано с погодными условиями, но режим чрезвычайной ситуации в связи с засухой и дождями на территории района не вводился, возмещения по засухе ООО "***" не получало.

Показания свидетеля М.В.В. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2016 года, осмотра карт посевных площадей ОП "***" и ОП "***", принадлежащих ООО "***".

Согласно показаниям свидетеля П.Д.Ю. в суде, на территории *** района в 2015 года работали три обособленных подразделения ООО "***" - ОП "***", ОП "***", ОП "***". По данным Оренстата урожайность на посевных площадях у них была средней по району, ввиду погодных условий. В связи с засухой на территории района вводился режим чрезвычайной ситуации, но к ООО ***" это отношения не имело, субсидии им не выделялись.

Показания свидетеля о наличии посевных площадей, принадлежащих ООО "***" объективно соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 16 июня 2016 года, согласно которому осмотрены карты посевных площадей ОП "***", ОП "***", ОП "***".

Как следует из показаний свидетеля В.Д.А., на территории *** района в 2015 году работало ОП "***", принадлежащее ООО "***". Общая площадь пашни составляла 8035га, в том числе посевная площадь 5876га. По данным Оренстата из-за погодных условий урожайность на этих посевных площадях была ниже средней по району. На территории района вводился режим чрезвычайной ситуации по засухе, но земли ОП "***" не пострадали, в связи с чем субсидии по засухе ООО "***" не получало.

Показания свидетеля о принадлежности на территории *** района посевных площадей ООО "***" объективно соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 7 июля 2016 года, согласно которому осмотрены карты посевных площадей ОП "***".

Как усматривается из показаний свидетеля К.С.К., на территории *** района имеется ОП "***", принадлежащее ООО "***". По данным Оренстата в 2014-2015 годах урожайность на этих посевных площадях была выше средней по району, весь собранный урожай вывезен. Режим чрезвычайной ситуации в связи с засухой на территории района в 2015 году не вводился, возмещения по засухе ООО "***" не получало.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2016 года были осмотрены карты посевных площадей ОП "***", принадлежащие ООО "***", расположенные на территории *** района возле села *** и села ***.

Свидетель Ш.А.И. показал, что в 2014 - 2015 годах на территории *** района работали ОП "***" и ОП "***", принадлежащие ООО "***". По данным Оренстата урожайность на их посевных площадях была выше среднего по району. Режим чрезвычайной ситуации в связи с засухой на территории района в 2015г. не вводился, возмещения по засухе ООО "***" не получало.

Показания указанного свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2016 года, согласно которому были осмотрены карты посевных площадей, у ОП "***" - 6602 га, у ОП "***" - 6021 га.

Согласно показаниям свидетеля С.Д.А., заместителя директора по организационным вопросам ООО "***" с мая 2014 года, на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, в ее обязанности входит сбор и обработка документации всех обособленных подразделений ООО "***", директором и главным бухгалтером которого является Татаринов А.В. С 2015 года предприятие испытывает финансовые трудности, из-за погодных условий более 80% урожая осенью 2015 года не убрано. В декабре 2015 года в ООО "***" в ходе обыска изъята вся документация по начислению и выплате заработной платы, в том числе копия программы 1СПредприятие, версии 7.7. и документы регистры бухгалтерского учета в электронном варианте. База полного списка работников, осуществлявших трудовую деятельность, имеется в программе 1СПредприятие. Расчетные листки на работников отдельно не велись. Расчетные ведомости, платежные или расчетно-платежные ведомости за этот период имеются на бумажных носителях и изъяты ранее в ходе обыска.

Согласно приказу руководителя ООО "***" ежемесячно каждого 15 числа следующего за отчетным, руководители и старшие бухгалтера обособленных подразделений передают и привозят в главный офис первичные бухгалтерские документы, где осуществляется систематизация, хранение первичной документации специалистами.

Вся первичная документация по кассе ООО "***" за 2014 и 2015 года изъята по постановлениям о выемке, у нее и кассира З.О.В. их нет. Факсимилье Татаринова А.В. передал ей и разрешилЗ.О.В. и специалистам бухгалтерского отдела проставлять его подпись в документах, при невозможности подписать лично. Кассовые книги в обособленных подразделения в 2014-2015 годах не велись, вся первичная бухгалтерская и кассовая документация передавалась З.О.В. Журнал учета первичных кассовых документов в 2014 и 2015 годах не велся.

В марте 2016 году на расчетный счет ООО "***" ПАО "***" зачислены денежные средства в виде субсидии на растениеводство из областного и федерального бюджетов, около 14000000 рублей, которые списаны автоматически на выплату заработной платы работникам ООО "***" и зачислены им на банковские карты. Часть задолженности по заработной плате работникам выплачена натуроплатой. В 2015 году ООО "***" приобретены в лизинг пять автомобилей премиум класса для последующей передачи в аренду. Оплата лизинговых платежей ООО "***" производилась частично, путем погашения дебиторской задолженности контрагентами, а также за счет арендаторов этих автомобилей.

За счет страховой премии в связи с хищением автомобиля Тойота *** госномер N в начале 2016 года оплачены лизинговые долги по нему и остальным автомобилям. Лизинговые платежи за ООО "***" путем взаиморасчетов оплачивали в 2015 году контрагенты ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", соглашения о взаиморасчетах заключаются не в убыток ООО "***", их подписывает Татаринов А.В. Соглашения о взаиморасчетах с контрагентами в 2015 году через бухгалтерию ООО "***", за исключением соглашения о зачете встречных однородных требований с ООО "***", не проходили. Списки сотрудников, с задолженностью по заработной плате за май и июнь 2015 года, переданные в Трудовую инспекцию в 2015 году, соответствуют действительности. Заработная плата выплачивается два раза в месяц - 10 и 25 числа каждого месяца (т. 4 л.д. 114-116, 117-121, 122-124, 125-127, 158-160, 161-163, 164-166).

Согласно показаниям свидетеля З.О.В. на предварительном следствии, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, вся первичная документация за 2014-2015 года подшита в кассовые книги и изъята органами следствия. Нумерация первичных кассовых документов не соблюдалась, листы кассовых книг изготовлены и подписаны лично ею, она проставляла факсимилье Татаринова А.В. Доступ к кассе имеют только она и С.Д.А., денежные средства хранятся в сейфе. Не может пояснить расхождение итоговых сумм оборотов по дебету и кредиту в кассовых листах с первичной кассовой документацией. Кассовые книги в обособленных подразделениях не ведутся, всю первичную бухгалтерскую документацию ей передают бухгалтеры подразделений. Несоответствие итоговых сумм в кассовых листах - это ее арифметическая ошибка, при составлении годового отчета все цифры сошлись (т. 4 л.д. 182-185, 186-187).

Как усматривается из показаний свидетеля К.А.В., заместителя директора по производству ООО "***" с марта 2015 года, численность работников составляет около 800 человек. В 2014-2015 годах обществом обрабатывалось примерно 70000 га земли. Наибольшие финансовые затраты в период посевной, примерно с 20 апреля, составляют 3-5 тысяч рублей на 1 га. В 2014-2015 годах все основные средства организации были задействованы полностью. В 2015 году урожай зерновых и озимых, кроме кукурузы и подсолнечника собран в полном объеме, по этим культурам урожай был ниже среднего, не смогли убрать 50%. Все расчеты за сданную продукцию производились через бухгалтерию ООО "***", собранный урожай перевозился на *** элеватор, меньшее его количество - в *** КХП. Все первичные бухгалтерские документы передавались в бухгалтерию ООО "***". Режим чрезвычайной ситуации на территории обрабатываемых земель ООО "***" в 2015 году не вводился. У него имеется рабочий автомобиль TOYOTA *** регистрационный знак N, а у директора ООО "***" - LEXUS *** регистрационный знак N, находящиеся в лизинге (т. 4 л.д. 167-169).

Согласно показаниям свидетеля К.О.В., водители И.Н.И., М.А.Ю., А.Д., А.А.И., К.В.А., Гачинский, С.В., К.Н.Н., С.А.Н., С.А.В., И.Д.В., В.А.В.., К.А.А.., П.В.М.., В.А.Н.П.В.А. возили зерно на автомобилях с полей ОП "***" в ООО "***" и в ООО "***". В ООО "*** КХП" из ОП "***" поступило 688,2 центнеров яровой пшеницы, 4676,4 центнера озимой пшеницы, в ООО "*** КХП" - 12 600 центнеров яровой пшеницы, и 20857,7 центнеров озимой пшеницы, что установлено путем сверки с сотрудниками весовых служб ООО "*** КХП", ООО "*** КХП" и ОП "Пилюгино". Потери зерна при транспортировке минимальные. Она не знает, каким образом зерно оформлялось на элеваторе (т. 4 л.д. 190-192).

Показания указанного выше свидетеля соответствуют показаниям свидетелей С.А.Н., И.Н.И., Ш.А.Е., подтвердивших обстоятельства вывоза зерна с полей ООО "***" и сдачи его на *** и *** элеваторы.

Из показаний свидетеля Б.А.И., руководителя ОП "***", видно, что работники его подразделения всегда были обеспечены работой, в вынужденный простой их не отправлял, текущая задолженность по заработной плате перед работниками была 1 месяц и более, финансово-хозяйственное положение подразделения оценивает как удовлетворительное и стабильное. Посевная площадь по сельхозкультурам: подсолнечник - 3500 га, кукуруза - 2000 га, яровая пшеница 1500 га, озимая пшеница - 1500 га, ячмень - 400 га, овес 300 га. В 2015 году кроме кукурузы и подсолнечника, урожай собран и вывозился водителями ОП "***" на *** и *** элеваторы по товарно-транспортным накладным. Согласно реестрам по отправке зерна с 15 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года отправлено: в *** КХП - 698 центнеров яровой пшеницы, 4736 центнеров озимой пшеницы; в *** КХП - 12729 центнеров яровой пшеницы, 21111 центнеров озимой пшеницы (т.4 л.д. 213-216).

Как усматривается из показаний свидетелей Б.С.В., Д.В.М., Х.И.С., Ш.Н.Н., В.В.П., К.Е.А. - руководителей обособленных подразделений ООО "***" соответственно ОП "***", ОП "***", ОП "***", ОП "***", ОП "***", ОП "***", посевные площади большие, урожай вывозился на *** и *** элеваторы. Все расчеты за сданную продукцию производились через бухгалтерию ООО "***". Наибольшие задержки по заработной плате были в период уборочных работ 2015 года.

Как видно из показаний Г.В.Ф., руководителя ОП "***" ООО "***" с мая 2014 года по сентябрь 2015 года, по заработной плате постоянно образовывались задержки по 2-3 месяца. Летом 2015 года посевные площади ОП "***" составляли 610 гектар подсолнечника, который остался не убранным. Зерно всегда вывозилось автомобилями *** автопарка ООО "***" на *** и *** элеваторы. Взвешивание производилось на местном току учетчиками, документы направляли в ООО "***". С 1 сентября 2015 года руководство ООО "***" приняло решение о ликвидации ОП и увольнении всех работников по сокращению, работникам не была выплачена заработная плата за июнь, июль, август 2015 года. Выходное пособие и компенсация при увольнении не выплачивались до конца ноября 2015 года (т. 4 л.д. 239-241).

Согласно показаниям К.Н.П., руководителя ОП "***" ООО "***", наибольшие задержки выплаты зарплаты были с весны 2015 года. Зарплату выплатили в августе 2015 года, затем вновь образовалась задолженность с сентября по ноябрь 2015 года, сейчас она погашена. Зарплату натурпродуктами им не выдавали. Посевная площадь ОП "***" составляет около 4500 га. В 2015 году урожайность обусловлена погодными условиями. Режима чрезвычайной ситуации в связи с засухой на их территории в 2015 году не объявлялось. Весь собранный урожай вывозили на *** КХП автомобилями *** КХП. Расчеты за сданную продукцию производились через бухгалтерию ООО "***".

Из показаний потерпевшего М.С.В., руководителя ОП "***" ООО "***", усматривается, что самые большие задержки по зарплате были летом и осенью 2015 года, но простоев и прогулов по работе не было. Летом 2015 года посевная площадь ОП "***" составляла 3758 гектар зерновых культур, которые они убрали полностью, кроме 300 гектар гречихи и примерно 700 гектар подсолнечника, также полностью убрали 700 гектар однолетних трав и 365 гектар кукурузы на силос. Урожай в 2015 году был средним. С полей ОП "***" зерно всегда вывозилось автомобилями *** КХП на элеватор *** КХП. Взвешивание производилось на местном току учетчиками, реестры на отправку зерна и товарно-транспортные накладные отправляли в бухгалтерию ООО "***". С января по декабрь 2015 года ОП "***" сдало 4076 центнеров молока. Все расчеты за сданную продукцию производились через бухгалтерию ООО "***" (т.4 л.д.244-246, т.12 л.д.200-202).

Из показаний свидетеля З.А.В., директором ООО "***-***", усматривается, что с ООО "***" они заключали гражданско-правовые договоры, и в счет погашения задолженности перед ООО "***" ООО "***-***" оплачивали лизинговые платежи за ООО "***" в ООО "***". Соглашений о взаиморасчетах с ООО "***" не было и с подобными письмами ООО "***" не обращалось. ООО "***-***" договоры аренды транспортных средств с ООО "Корус" не заключало (т. 4 л.д. 261-264).

Согласно показаниям свидетеля А.Т.В., директора и единственного учредителя ООО "***", с ООО "***" имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по приобретению подсолнечника и предоставлению финансовых займов. Она заключала соглашения о взаиморасчетах с ООО "***" на условиях взаимной договоренности, по инициативе, как ее, так и Татаринова А.В. В декабре 2014 года по письменной просьбе Татаринова А.В. она производила платежи в счет оплаты по договору лизинга в ООО "***". Писем с просьбой о направлении денежных средств на оплату заработной платы и налогов от руководства ООО "***" не поступало. Договоров аренды автомобилей премиум-класса она с ООО "***" не заключала (т. 4 л.д. 286-288).

Из показаний свидетеля Н.Е.А., директора ООО "***", следует, что их общество занимается поставкой ГСМ, семян, минеральных удобрений для сельскохозяйственного производства, покупкой и продажей товарного зерна. В счет погашения задолженности ООО "***" перед ООО "***" за поставленную сельскохозяйственную продукцию, ООО "***" в 2015 году оплачивало лизинговые платежи за ООО "***" на счет ООО "***". В 2014 году ООО "***" передавало в аренду ООО "***" лизинговый автомобиль Toyota *** регистрационный знак N, который они вернули летом 2015 года, а взамен ООО "***" предоставило лизинговый автомобиль LexusLX *** г/н N, который был возвращен летом 2016 года, автомобилями управлял водитель М.А.А. (т. 4 л.д. 299-303).

Показания вышеуказанного свидетеля относительно аренды автомобилей соответствуют показаниям свидетеля М.А.А., водителя ООО "***", согласно которым он возит своего руководителя Н.Е.А. на автомобиле LexusLX *** регистрационный знак N, принадлежащем ООО "***", переданном ООО "***" на основании соглашения о взаиморасчетах, в связи с задолженностью перед ООО "***" (т. 4 л.д. 324-327).

Как видно из показаний свидетеля Р.Ю.С., генерального директора ООО "***", в 2014 году он заключал договоры с ООО "***" на приемку, подработку, и хранение зерна, данные по объему зерна ООО "***", поступившее в ООО "***", достоверные, составлены на основании первичных бухгалтерских документов. Ему неизвестно, почему они отличны от изъятых в ООО "***" документов. Зерно поступает на элеватор по товарно-транспортным накладным и зачисляется на лицевой счет фирмы. Вес зерна, поступившего на элеватор, фиксируют только по своим весам. Куда было вывезено зерно ООО "***" ему неизвестно, на хранении в ООО "***" его нет (т. 4 л.д. 336-338).

Из показаний свидетеля Г.Ж.В., главного бухгалтера ООО "***", с 2014 года их контрагентом является ООО "***", соглашения о взаиморасчетах между этими организациями заключались в 2014 и в 2015 годах. Решение о заключении соглашений о взаиморасчетах, в рамках встречных требований по соответствующим договорам, принимало как ООО "***", так и ООО "***". Лизинговые платежи за ООО "***" руководство ООО "***" платили в 2014-2015 годах (т. 2 л.д. 254-257).

Согласно показаниям свидетеля Д.А.В., специалиста по внутреннему аудиту и финансовому контролю ООО "***", в обособленных подразделениях собирают все учетные документы, до 10-го числа передают в офис, сведения вносят в программу 1С Зарплата и к 10-му числу следующего месяца закрывают заработную плату. Информационная база 1С Зарплата и кадры содержит сведения по начисленной зарплате и не содержит информации по выданной заработной плате. Иногда заработная плата выдавалась в неустановленные дни, из кассы и натуроплатой. Выплату заработной платы задерживали по 2 месяца, но полной невыплаты не было. С расчетного счета деньги перечислялись только на выплату заработной платы и алиментов.

Судом в приговоре приведены показания потерпевших, работников ООО "***", в том числе, К.Х.Б., М.Г.И., Ч.Т.В. и Ш.Е.И.

Так, потерпевшая Ч.Т.В. суду показала, что с 1 мая 2014 года до 16 августа 2016 года работала дояркой, выплату заработной платы задерживали от двух до четырех месяцев, натуроплату не получала, вынуждена была занимать в долг деньги у людей.

Согласно показаниям в суде потерпевшего Ш.Е.И., 1 мая 2014 года до 31 мая 2015 года, а затем с 14 сентября 2015 года до 16 августа 2016 года по трудовому договору работал механизатором, простоев в работе у него не было, директор Татаринов А.В., выплату зарплаты задерживали на 2-4 месяца, в качестве натуроплаты брал теленка, вынужден был занимать деньги в долг, на данный момент задолженность полностью погашена.

Как следует из показаний свидетеля К.Х.Б. на предварительном следствии, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, работал водителем, трудовой договор заключал с генеральным директором Татариновым А.В., работой был обеспечен, простоев не было, зарплата по договору составляла около 9000 рублей, уволился в связи с задержками по выплате заработной платы, которые были постоянно от 3 до 6 месяцев в период 2013-2015 года, заработная плата выплачивалась не полностью, вынужден был брать деньги в долг, чем причинен моральный вред, по состоянию на 29 ноября 2015 года задолженность погашена.

Как видно из показаний в ходе предварительного расследования работника ООО "***" М.Г.И., он работал в ОП "***", трудовой договор заключал с генеральным директором Татариновым А.В., работой был обеспечен, простоев не было, заработная плата в 2013-2015 годах выплачивалась с задержками более 2-3 месяцев, с убыточностью предприятия невыплату зарплаты не связывает, в связи с задержками зарплаты испытывал финансовые трудности, сейчас задолженность полностью погашена.

Из показаний всех потерпевших, изложенных в приговоре, усматривается, что выплата заработной платы в ООО "***" постоянно задерживалась на 2-3 месяца.

Также вина Татаринова А.В. по указанному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Изъятые в ходе обысков и выемок финансовые и бухгалтерские документы ООО "***", в том числе: документы по выплате заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2015 года, документы по кассе с мая по декабрь 2014 года включительно, и за январь, март, апрель, май, июнь 2015 года, кассовые документы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, копия главной книги за 2014 год и за период 1 января 2015 года - 31 июля 2015 года, выписки из лицевого счета N и платежные поручения ОАО "***", платежные поручения по перечислению заработной платы 3-ми лицами в счет взаиморасчетов за 2014, 2015 года, приказы отдела кадров по всем обособленным подразделениям, документы по удержанию из заработной платы 2014, 2015 года, переносной носитель информации "***" с информационной базой "1С Предприятие. Зарплата+Кадры" (DVD-диск) регистрами бухгалтерского учета за 2013-2015 года, табели учета рабочего времени, Положение об оплате и премировании работников; штатное расписание, расчетные ведомости, флеш-карта *** 16 Gb с информационной базой "***" с регистрами бухгалтерского учета за 2013-2015 года, документы купли-продажи транспортных средств, регистрационное дело ООО "*** КХП", регистрационное дело ООО "***", CD-R диск *** с расширенной выпиской по движению денежных средств ООО "***" в электронном виде за период с 17 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года, которые осмотрены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ и признаны по делу вещественными доказательствами.

Из заключения эксперта N от 14 мая 2016 года следует, что с 1 сентября по 31 декабря 2015 года у ООО "***" осуществлялось движение денежных средств по расчетному счету N в Приволжском филиале ПАО "***". Начальный остаток денежных средств на банковских счетах на 1 сентября 2015 года составил 9868,01 рублей. Сумма поступивших денежных средств на счета организации составила 2695718,62 рублей, сумма выбывших денежных средств со счетов организации - 2695718,62 рублей. Сумма остатка денежных средств на счетах на 1 января 2016 года составила 9868,01 рублей. В указанный период денежные средства поступали по основаниям: аренды земель, возмещения затрат на восстановление почвы, возмещения убытков с/х производства при строительстве и реконструкции эксплуатационных скважин, оплата по договорам, в том числе купли-продажи зерна, субсидии на компенсацию с/х товаропроизводителям ущерба, причиненного в 2015 года в результате природного характера. Расходовались денежные средства в вышеназванный период по основаниям выплаты алиментов, перечисления денежных средств на зарплату за июль 2015 года, перечисления денежных средств на счета резидентов.

Согласно заключению эксперта N от 8 июня 2016 года проведенным исследованием установлены суммы поступления и расхода денежных средств по кассе ООО "***" за период с 1 сентября по 31 декабря 2015 года, установлены основания расхода денежных средств. Остаток денежных средств в кассе ООО "***" на 1 сентября 2015 года составил 118511,45 рублей. Согласно первичным кассовым документам сумма поступивших денежных средств в кассу ООО "***" за указанный период составила не менее 6051472,27 рублей, сумма израсходованных денежных средств из кассы ООО "***" - 5900782,28 рублей. Остаток денежных средств в кассе ООО "***" на 1 января 2016 года согласно первичным кассовым документам, при условии, что отрицательного остатка в кассе не было, составил не более 350327, 72 рублей. Денежные средства расходовались из кассы ООО "***" за период с 1 сентября по 31 декабря 2015 года, только с основанием - "расчеты с персоналом по оплате труда". Сумма расхода составила не менее 5900190,78 рублей.

Согласно заключению эксперта N от 15 июля 2016 года проведенным исследованием установлены суммы задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам перед работниками ООО "***" по состоянию на 1 января 2016 года за период с 1 сентября по 31 декабря 2015 года. Итоговая сумма задолженности по работникам ООО "***" на 1 января 2016 года составила не менее 19982487,19 рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что работникам ООО "***" К.Х.Б., М.Г.И., Ч.Т.В. и Ш.Е.И. более двух месяцев в полном объеме не выплачивалась заработная плата, начисленная за сентябрь 2015 года. Так, потерпевшим: К.Х.Б. в сентябре начислена заработная плата в размере 14079,25 рублей, удержано 135,0 рублей, к выплате по состоянию на 1 октября 2015 года полагалось 13944,25 рублей; М.Г.И. в сентябре начислена заработная плата в размере 20479,15 рублей, удержано 278,0 рублей, к выплате по состоянию на 1 октября 2015 года полагалось 20201,15 рублей; Ч.Т.В. в сентябре начислена заработная плата в размере 52657,10 рублей, удержано 6845,0 рублей, к выплате по состоянию на 1 октября 2015 года полагалось 45812,10 рублей; Ш.Е.И. в сентябре начислена заработная плата в размере 14932,91 рублей, удержано 1941,0 рублей, к выплате по состоянию на 1 октября 2015 года полагалось 12991,91 рублей, однако в период до 25 декабря 2015 года, то есть свыше двух месяцев указанная сумма потерпевшим не выплачена. Потерпевшим Ч.Т.В. и Ш.Е.И. 31 декабря 2015 года выплачена часть суммы в размере 8581,71 рублей и 3247,98 рублей соответственно, но по истечении двух месяцев.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Татаринова А.В. в совершении данного преступления из корыстной и иной личной заинтересованности, проверялись судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, верно установлено, что Татаринов А.В. действовал умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, не выплатив в установленные законом сроки заработную плату, извлекая имущественную выгоду для себя, желая сохранить коммерческие отношения с другими организациями, пользоваться в связи с занимаемой должностью правами и преимуществами. Денежные средства, поступившие в период с 22 мая 2017 года по 4 сентября 2015 года из ООО "***", ООО "***" в общей сумме 1223616,09 рублей, поступившие в период с 4 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года из ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" в общей в сумме 1690157 рублей, которые могли быть направлены на выплату заработной платы, Татаринов А.В., заключив соглашения о взаиморасчетах, направил на лицевой счет ООО "***" для оплаты лизинговых платежей по приобретенным ООО "***" в 2015 году 5 автомобилям премиум-класса, один из которых использовался им для передвижения, а второй - его заместителем К.А.В.

Выводы суда в приговоре о наличии у Татаринова А.В. умысла на невыплату работникам предприятия заработной платы, с которыми выражает несогласие сторона защиты, считая их не более чем предположением, являются мотивированными, основанными на исследованных доказательствах.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупностью исследованных и приведенных доказательств судом установлена реальная возможность выплаты указанным выше работникам ООО "Корус" заработной платы за сентябрь 2015 года.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Татаринова А.В. по данному преступлению по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Вывод суда о доказанности вины осужденного по факту неисполнения обязанностей налогового агента согласуется с совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал показания Татаринова А.В. в ходе предварительного расследования.

Так при допросе в качестве подозреваемого, он, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, отвечая на вопросы следователя, указал, что заработная плата работникам предприятия в 2015 году выплачивалась с задержкой из-за финансовых сложностей на предприятии. Организация заключала соглашения с другими организациями о взаиморасчетах.

При допросах в качестве обвиняемого, с участием защитника, Татаринов А.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, по факту неисполнение обязанностей налогового агента за период с 23 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года, признал полностью. Пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 ноября 2015 года, ООО "***" (ИНН 5603040203) зарегистрировано 22 августа 2013 года, адрес местонахождения: ***, единственный учредитель Татаринов А.В., уставный капитал - 10000 рублей, основной вид деятельности растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по ***.

Согласно Уставу ООО "***", утвержденному решением единственного участника N от 6 августа 2013 года, директор общества является единоличным исполнительным органом Общества, обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников, их переводе, увольнении, обеспечивать организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности.

Как видно из приказа N от 22 августа 2013 года, Татаринов А.В. является директором общества с ограниченной ответственностью "***" с 22 августа 2013 года, на основании решения N единственного учредителя от 22 августа 2013 года; обязанности по ведению бухгалтерского учета Татаринов А.В. возложил на себя.

В соответствии с приказом директора ООО "***" N от 1 сентября 2014 года, с 1 сентября 2014 года в Правила внутреннего трудового распорядка внесены изменения и установлен порядок выплаты заработной платы согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ: 25-го числа каждого месяца и 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Согласно показаниям свидетеля П.С.В., с 11 сентября по 10 ноября 2015 года в ходе выездной налоговой проверки МРИ ФНС N ООО "***" за период с 22 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года, установлено, что руководителем общества был неуплачен налог на доходы физических лиц в бюджет в размере 9 555 389 рублей. ООО "***", являясь налоговым агентом, должно перечислять суммы исчисленного налога не позднее дня фактического получения денежных средств работниками организации, в том числе при выплате в натуральном выражении, эта обязанность лежит на организации в лице ее руководителя Татаринова А.В. Справки 2НДФЛ ООО "***" предоставляло в налоговую инспекцию в срок, но уплата налога не произведена. В ходе изучения банковских документов установлены организации: ООО "***", ООО "*** КХП", ООО "***", оплачивавшие кредиторскую задолженность по заработной плате перед работниками ООО "Корус", которое успешно реализовывало произведенную сельхозпродукцию, но вырученные денежные средства на погашение НДФЛ не направляло. Руководитель ООО "***" Татаринов А.В. неоднократно вызывался в МРИ ФНС N, но уклонялся от явки. Первичную документацию о выплате заработной платы сотрудникам ООО "***" в виде натуральной оплаты руководитель не представил, ее отсутствие сотрудники бухгалтерии не объяснили. Были представлены оборотно-сальдовая ведомость по 70 счету, с указанием суммы выплаченной натуроплаты с разбивкой по месяцам. По результатам проверки составлен акт N от 19 ноября 2015 года. Исчисленная сумма НДФЛ, подлежащая уплате, руководством ООО "***" не оспаривалась. В заключении налоговой экспертизы от 1 июля 2016 года расхождения могли возникнуть из-за разного подхода к оценке авансовых платежей выдаваемых организацией в счет заработной платы. В декабре 2014 года происходили многочисленные выплаты авансовых платежей без конкретного указания месяца начисления заработной платы, поэтому он рассчитывал сумму НДФЛ, анализируя каждую сумму по отдельности, а эксперт подсчитала всю сумму в целом. Расхождение в общей сумме неуплаченного НДФЛ является незначительным и не ухудшает положение налогоплательщика, в целом суммы неуплаченного НДФЛ согласно акту и согласно заключению налоговой экспертизы совпали и являются верными.

Как видно из показаний свидетеля Щ.Д.В., в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО "***", целью которого является извлечение прибыли от производства сельхозпродукции, осуществляет деятельность на территории *** с 2013 года, его директор Татаринов А.В. С целью сокрытия реальных доходов Татаринов А.В. от имени ООО "***" заключал сомнительные сделки с афилированными и подконтрольными ему юридическими лицами на поставку или реализацию готовой продукции. По документам Татаринов А.В. умышленно занижал реальное количество собранного урожая, снижал налогооблагаемую базу и скрывал реальное финансовое положение предприятия, ссылаясь на финансовые потери по урожаю. Было установлено реальное количество урожая, собранного ООО "***", дана оценка. Установлен факт заключения руководителем ООО "***" Татариновым А.В. с ООО "***" договора лизинга на покупку автомобиля LEXUS *** 2013 года выпуска идентификационный номер N стоимостью 4 150 000,00 рублей; на покупку автомобиля Toyota *** 2014 года выпуска, идентификационный номер N стоимостью 1 281 000, 00 рублей; на покупку автомобиля Toyota *** 2014 года выпуска, идентификационный номер N стоимостью 1 281 000, 00 рублей; на покупку автомобиля TOYOTA *** 2014 года выпуска идентификационный номер N стоимостью 3 374 000,00 рублей; на покупку автомобиля TOYOTA *** 2014 года выпуска идентификационный номер N стоимостью 3 374 000,00 рублей. Татаринов А.В. с целью неуплаты НДФЛ в 2014-2015 годах осуществлял выплаты лизинговых платежей за счет дебиторской задолженности контрагентов ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***+", которые напрямую в ООО "***" направляли платежи за лизинг в счет оплаты дебиторской задолженности перед ООО "***" на основании соглашений о взаиморасчетах, которые могли быть направлены на погашение НДФЛ. Татаринов А.В., осознавая, что судебным приставом-исполнителем на расчетный счет ООО "***" в рамках исполнительного производства N наложен арест, умышленно осуществлял расчеты по дебиторской и кредиторской задолженности через контрагентов. Специалистом - ревизором отдела документальных проверок УЭБ и ПК УМВД РФ по *** установлено, что денежные средства в сумме 34 393 716 рублей 29 копеек Татаринов А.В. направил путем выдачи из кассы организации, на расчеты, имеющие согласно ст. 855 ГК РФ более позднюю очередь списания, чем уплата налогов, то есть на цели менее значимые, чем уплата налогов (т. 18 л.д. 1-4).

Вышеприведенные показания свидетелей объективно согласуются со сведениями из ООО "***" от 11 мая 2016 года, согласно которым руководитель ООО "***" Татаринов А.В. заключил с ООО "***" договора лизинга: N от 10 июня 2014 года на покупку автомобиля LEXUS *** 2013 года выпуска идентификационный номер N стоимостью 4150000,00 рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 11 мая 2016 года составляет 123 227 рублей; N от 25 марта 2014 года на покупку автомобиля Toyota *** 2014 года выпуска, идентификационный номер N стоимостью 1 281 000, 00 рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 11 мая 2016 года составляет 142 905,22 рублей; N от 25 июня 2014 года на покупку автомобиля TOYOTA *** 2014 года выпуска идентификационный номер N стоимостью 3 374 000,00 рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 11 мая 2016 года составляет 87893,97 рублей; N от 25 июня 2014 года на покупку автомобиля TOYOTA *** 2014 года выпуска идентификационный номер N стоимостью 3 374 000,00 рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 11 мая 2016 года составляет 94073 рублей; N от 25 марта 2014 года на покупку автомобиля Toyota *** 2014 года выпуска, идентификационный номер N стоимостью 1 281 000, 00 рублей закрыт 2 марта 2016 года и задолженность по уплате лизинговых платежей отсутствует. Согласно графику лизинговых платежей в период с 22 мая 2015 года по 4 сентября 2015 года ООО "***", ООО "***" направляли денежные средства в общей сумме 1223616, 09 рублей за лизинг в счет оплаты дебиторской задолженности перед ООО "***" на основании соглашений о взаиморасчетах. Согласно графику лизинговых платежей в период с 4 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", направляли денежные средства в общей в сумме 1690157 рублей на лицевой счет ООО "***" за ООО "***" в счет оплаты дебиторской задолженности перед ООО "Корус" на основании соглашений о взаиморасчетах (т. 4 л.д. 1-113) и с постановлениями судебного пристава - исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 31 марта 2015 года, согласно которому в связи с задолженностью перед ГУ УПФ в ***, должнику - ООО "***" в лице руководителя и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещено расходовать денежные средства в размере 90 % от суммы, поступающих в организацию ежедневно, до погашения суммы взыскания 10 754 259,4 рублей и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31 марта 2015 года, согласно которому в связи с задолженностью перед ГУ УПФ в ***, на денежные средства находящиеся на счете должника - ООО "***" N, открытом в ОО Оренбургский Приволжский филиал ОАО "***" обращено взыскание на общую сумму 10 754 259,4 рублей.

Согласно акту выездной налоговой проверки N от 19 ноября 2015 года МРИ ФНС РФ N по *** в отношении ООО "***" (ИНН5603040203) проводилась проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 22 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года. По результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 9555389 рублей.

Из акта документальной проверки N ООО "***" от 5 февраля 2016 года, проведенной специалистом - ревизором УЭБиПК УМВД России по ***, следует, что ООО "***" за период с 22 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года производило начисление и выплату заработной платы работникам, при этом исчисляло и удерживало НДФЛ ежемесячно. За указанный период ООО "***" НДФЛ в бюджет не перечисляло. В результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "***" за проверяемый период нарушило сроки перечисления НДФЛ в сумме 9555389 рублей, задолженность по состоянию на 1 января 2015 года - 9555389 руб. Данная сумма доначислений по НДФЛ ООО "***" произведена налоговым органом расчетным способом, исходя из положений п.7 ст.31 НК РФ. В ходе документальной проверки ООО "***", согласно представленным оборотно - сальдовым ведомостям и оборотам по счетам N.1 (Расчеты по НДФЛ) и счету N (Расчеты с персоналом по оплате труда) ООО "***" за проверяемый период установлено, что ООО "***" начислялась и выплачивалась заработная плата работникам, с которых в соответствии с действующим законодательством исчислялся и удерживался НДФЛ. Таким образом, ООО "***" в проверяемом периоде подпадет под требования, предъявляемые п. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 226 НК РФ и является налоговым агентом по исполнению обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. Анализ представленных оборотно - сальдовых ведомостей и оборотов по счетам N.1 (Расчеты по НДФЛ) и счету N (Расчеты с персоналом по оплате труда) ООО "***" за проверяемый период показал, что общество за период с 22 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года начислило заработную плату работникам организации в сумме 94223513,60 руб., исчислило НДФЛ в сумме 11406733,24 руб. На основании представленных первичных документов и регистров бухгалтерского учета ООО "***" произведен расчет сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет пропорционально фактически выплаченной заработной плате ООО "***" за указанный период, и составил - 9555389 руб. Таким образом, за проверяемый период ООО "***" должно было исполнить обязанности по перечислению НДФЛ, удержанного с работников организации по фактической выплаченной заработной плате в размере 9555389 руб.

Согласно анализу карточки счета 68.01 (Налог на доходы физических лиц) бухгалтерского учета ООО "***" установлено, что у ООО "***" как налогового агента, имелась задолженность по перечислению в бюджет исчисленного НДФЛ, в т.ч.: по состоянию на 1 января 2013 года в размере 0 руб., по состоянию на 1 октября 2015 года - 11406733,24 руб. Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета сч. 68.01 (Налог на доходы физических лиц) ООО "***" за проверяемый период установлено, что за период с 22 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года ООО "***" не перечисляло НДФЛ в бюджет. ООО "***" должно было исполнить обязанности по перечислению НДФЛ, удержанного с работников предприятия по фактической выплаченной заработной плате в этот период на основании представленных первичных документов в размере 9555389 руб. Таким образом, за период с 22 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года в нарушение требований пп.1 п.3 ст.24 и п.6, п.10 ст.226 НК РФ ООО "***", являясь налоговым агентом, не исполнило обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ, пропорционально выплаченной заработной платы в разрезе каждого дня выплаты на сумму 9555389 руб. В ходе документальной проверки установлено, что в проверяемый период ООО "***" имело место расходование денежных средств на цели менее значимые, чем уплата налогов.

Согласно регистрам бухгалтерского учета по сч. 50 "Касса" ООО "***" за период с 22 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года установлено, что за проверяемый период остаток денежных средств по состоянию 22 августа 2013 года составил 0 руб., поступило - 34456900,53 руб., израсходовано - 34393716,29 руб., в том числе на цели: внесение денежных средств на расчетный счет (сч. 51) - 5014100,00 руб.; расчеты с поставщиками и подрядчиками (сч. 60) - 1059746,54 руб.; расчеты с разными дебиторами и кредиторами (сч. 76) - 3528025,41 руб.; расчеты по финансовым вложениям (сч. 58) - 350728,09 руб.; расчеты с персоналом по заработной плате (сч. 70) - 6919266,87 руб.; выдача денежных средств в подотчет (сч. 71) - 17453849,38 руб.; прочие доходы и расходы (сч. 91) - 68000,00 руб. Остаток денежных средств в кассе по состоянию на 1 января 2015 года составил 63184,24 рублей.

Согласно регистрам бухгалтерского учета по сч. 51 "Расчетный счет" ООО "***" за период с 22 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года установлено, что за проверяемый период остаток денежных средств на счете по состоянию на 22 августа 2013 года составил 0 руб., поступило - 203074416,47 руб., израсходовано - 203064548,46 руб., в том числе на: расчеты по общехозяйственным расходам (сч. 26)- 2100,00 руб.; расчеты по краткосрочным кредитам и займам (сч. 66)- 9260000,00 руб. расчеты с поставщиками и подрядчиками (сч. 60) - 124303042,31 руб.; расчеты с покупателями и заказчиками (сч. 62) - 9959000 руб.; расчеты по финансовым вложениям (сч. 58) - 2321019 руб.; расчеты по налогам и сборам (сч. 68) -67103,62 руб.; расчеты по социальному страхованию и обеспечению (сч. 69) -841985,39 руб.; расчеты с разными дебиторами и кредиторами (сч. 76) - 16637764,08 руб.; расчеты по заработной плате (сч. 70)-37904720,74 руб.; расчеты с подотчетными лицами (сч. 71) - 1715651,68 руб.; прочие расходы и доходы (сч. 91)- 52161,64 руб. Остаток средств на расчетных счетах по состоянию на 30 сентября 2015 года составил 9868,01 руб. ООО "***" в период с 22 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года осуществляло расходование денежных средств по операциям более поздней очередности (установленной ст. 855 ГК РФ), чем уплата налогов.

В результате проверки установлено, что за вышеуказанный период в нарушение требований пп. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6, п. 10 ст. 226 НК РФ ООО "***", являясь налоговым агентом, не исполнило обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ, пропорционально выплаченной заработной платы в разрезе каждого дня выплаты на сумму 9555389 руб.

По протоколу выемки от 3 июня 2016 года в служебном кабинете N заместителя начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС N России по *** изъят DVD-R диск TDK со сведениями по форме 2 НДФЛ в отношении ООО "***" ИНН N за 2013-2015 года.

Согласно протоколу выемки от 18 марта 2016 года, в помещении территориального органа Федеральной службы государственной статистики по *** произведена выемка статистической отчетности ООО "***" за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года по форме N - СХ сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур ООО "***" за 2014 год на 12 листах, за 2015 год на 10 листах.

Как следует из выводов эксперта в заключении N от 1 июля 2016 года сумма неуплаченного ООО "***" НДФЛ за период с 22 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года составляет 9551894 рубля; доля неуплаченного ООО "***" от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате ООО "***" за указанный период составляет 97,48%.

При этом суд с учетом показаний свидетеля П.С.В. некоторое расхождение в общей сумме неуплаченного налога по заключению эксперта и в акте выездной налоговой проверки счел незначительным, не влияющим на квалификацию действий Татаринова А.В. и не нарушающим его права.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу.

В результате исследования вышеназванных доказательств экспертом в заключении N от 8 июня 2016 года сделаны выводы о движении денежных средств по кассе ООО "Корус", в заключении N от 15 июля 2016 года сделаны выводы о начислении заработной платы и произведенных удержаниях.

Согласно справке об исследовании N от 14 июля 2016 года среднерыночная закупочная стоимость урожая ООО "***" (по данным Оренбургстата) на декабрь 2014 года составила 781182140 рублей.

Как видно из показаний свидетеля К.О.А., ООО "***" является сельхозтоваропроизводителем, с выручкой более 70 %. С 2014 года руководство ООО "***" предоставляет управлению сельского хозяйства отчет о финансово-экономическом состоянии предприятия. ООО "***" получало субсидии из федерального и областного бюджетов по посевным площадям, расположенным на территории ***, *** и *** сельских советов ***. По остальным посевным площадям ООО "***" получает субсидии по месту нахождения земли, в других районах.

Из показаний свидетелей: Н.А.Н., В.В.Н, М.В.В., П.Д.Ю., В.Д.А., К.С.К., Ш.А.И. усматривается, что урожайность на посевных площадях ООО "***" была средней по районам. Показания этих свидетелей согласуются с картами посевных площадей, изъятыми протоколами осмотра места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля С.Д.А., с мая 2014 года в ООО "***", где директором и главным бухгалтером является Татаринов А.В., было 12 обособленных подразделений, количество работников более 800 человек, основной вид деятельности - растениеводство. В 2014 году трудностей с уборкой урожая не возникало. Ежемесячно каждого 15 числа следующего за отчетным, руководители и старшие бухгалтера обособленных подразделений представляют в главный офис первичные бухгалтерские документы. Налог на доходы физических лиц рассчитывается автоматически в зависимости от фонда оплаты труда программой 1С Зарплата + Кадры и составляет 13%. В 2015 году ООО "***" приобретены в лизинг пять автомобилей премиум класса, для последующей передачи в аренду. Оплата лизинговых платежей ООО "***" производилась частично путем погашения дебиторской задолженности контрагентами, путем перечисления с расчетного счета контрагента на расчетный счет лизинговой компании; частично платежи осуществлялись за счет арендаторов автомобилей. Лизинговые платежи за ООО "***" путем взаиморасчетов оплачивали в 2015 году их контрагенты ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***"; подобные соглашения подписывает Татаринов А.В.

Как усматривается из показаний свидетеля К.А.В., численность работников ООО "***" составляет около 800 человек. Организация занимается растениеводством и три подразделения, в том числе, животноводством. В 2014 год все основные средства организации были задействованы в полном объеме, в обработке находилось примерно 70 000 га земли, затраты на посевную на 1 га в зависимости от культур составляет 3-5 тысяч рублей. Все расчеты за сданную продукцию производились через бухгалтерию ООО "***". У него и директора ООО "***" есть рабочие автомобили, которые находятся в лизинге, соответственно TOYOTA *** г/н N и LEXUS *** г/н N.

Согласно показаниям свидетеля К.О.В., в 2015 году поступило в ООО *** КХП из ОП Пилюгино: 688,2 центнеров яровой пшеницы, озимой пшеницы - 4676,4 центнера, в ООО "*** КХП" - 12600 центнеров яровой пшеницы, озимой пшеницы - 20 857,7 центнеров. Потери зерна при транспортировке были около 1-1,5 %.

Приведенные выше показания свидетеля К.О.В. соответствуют показаниями свидетелей С.А.Н., И.Н.И., Ш.А.Е., подтвердивших, что вывозили зерно с полей ООО Корус" на Сорочинский и Бузулукский элеваторы.

Из показаний свидетеля Р.Ю.С. также следует, что ООО "***" в 2014 году были заключены договора с ООО "***" на приемку, подработку, и хранение зерна, которое зачисляется на лицевой счет фирмы, указанной в товарно-транспортной накладной. Вес зерна, поступившего на элеватор, фиксируют по своим весам, ему неизвестн, куда было вывезено зерно ООО "***".

Как видно из показаний свидетелей: Б.А.И., Б.С.В., Д.В.М., Х.И.С., Ш.Н.Н., В.В.П., К.Е.А., Г.В.Ф., К.Н.П., руководителей обособленных подразделений ООО "***", у предприятия было стабильное финансово-хозяйственное положение, работники всегда были обеспечены работой, посевные площади большие, урожай вывозился на *** и *** элеваторы.

Из показаний свидетелей: З.А.В., А.Т.В., Н.Е.А., Г.Ж.В., контрагентов ООО "***" усматривается, что по просьбе Татаринова А.В. в счет погашения своей задолженности оплачивали лизинговые платежи за ООО "***".

Доводы стороны защиты о неверном установленном периоде совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, с 20 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года, о наличии противоречий выводов суда в этой части, о том, что личный интерес как мотив преступления не подтвержден доказательствами, судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым в период с 22 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года, Татаринов А.В., будучи руководителем ООО "***" и являясь в силу занимаемой им должности и своих служебных полномочий налоговым агентом по перечислению налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного у налогоплательщиков - работников предприятия, подлежащего перечислению в бюджет РФ, в нарушение ст.ст. 23, 24, 226 Налогового кодекса РФ данную обязанность не исполнил в личных интересах.

Суд пришел к правильному выводу, что личный интерес как мотив преступления выразился в оставлении Татариновым А.В. в собственности предприятия денежных средств и использовании их в интересах руководимого им предприятия для решения финансовых проблем, заинтересованности в развитии организации и получении доходов от ее деятельности, повышения авторитета как руководителя.

Наличие у Татаринова А.В. умысла на неисполнение обязанностей налогового агента установлено судом и мотивировано в приговоре.

Признак совершения преступления в крупном размере, исходя из размера ущерба и примечания к ст. 199.1 УК РФ, является доказанным.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины осужденного Татаринова А.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства по каждому преступлению в отдельности, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям авторов жалоб постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие правильную оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все вышеуказанные доказательства по каждому преступлению были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, не содержали существенных противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Судом приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, выдвинутые версии стороной защиты были предметом исследования в судебном заседании, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Имеющиеся противоречия выявлены и оценены.

Предоставленные доказательства защиты не исключают выводов суда первой инстанции о виновности Татаринова А.В. в совершенных преступлениях.

Доводы стороны защиты о том, что судом не приняты во внимание другие противоположные доказательства - безосновательны, поскольку суд в своем приговоре обоснованно и мотивированно указал доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении Татаринова А.В. и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Доводы защиты о невиновности осужденного в инкриминируемых преступлениях ввиду того, что не добыто достаточных тому доказательств, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными со ссылкой на исследованные доказательства, опровергающие версию стороны защиты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильной оценку суда положенным в основу приговора показаниям потерпевших, а также показаниям свидетелей обвинения, в той части, которые относятся к событиям преступлений, они достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований подвергать их показания сомнению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, потерпевших в исходе дела, об оговоре осужденного со стороны указанных лиц, надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Показания не явившихся свидетелей и потерпевших оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены потерпевшие К.Х.Б. и М.Г.И., не повлияло на вывод суда о достаточности представленных стороной обвинения доказательств для разрешения дела.

Оснований к переоценке выводов суда и показаний, допрошенных по делу лиц, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, способных повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины подсудимого Татаринова А.В. Фактов искусственного создания доказательств не установлено.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждают обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертных исследований N от 1 июля 2016 года, N от 15 июля 2016 года и заключения специалиста N от 14 июля 2016 года, по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно в качестве доказательства по делу были учтены приведенные в приговоре экспертные заключения, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими опыт работы и соответствующую специализацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключений, обоснованны, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных оснований сомневаться в правильности и полноте заключений экспертов не имеется.

Доводы защиты о допущенной экспертом в заключении N от 15 июля 2016 года ошибке в части даты выплаты суммы заработной платы работникам Ч.Т.В. и Ш.Е.И.- 31 декабря 2015 года, вместо 1 декабря 2015 года, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными изложенные в приговоре выводы суда об оценке на предмет допустимости данного экспертного заключения как доказательства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда

о несостоятельности довода защиты об указании специалистом в справке об исследовании N стоимости урожая без учета сорности, влажности и т.п.

То обстоятельство, отмеченное стороной защиты в жалобах, что во время следствия по факту неисполнения обязанностей налогового агента проведено одно экспертное исследование, где вопрос о возможности исполнения бюджетных обязательств не был поставлен, а также не исследована первичная документация для вывода об отсутствии либо наличии задолженности по заработной плате, само по себе не свидетельствует о невиновности Татаринова А.В. и неполноте судебного и предварительного следствия, его вина подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в деле существенных процессуальных нарушений, которые препятствовали бы постановлению приговора на основании данного обвинительного заключения, и могли послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указание стороны защиты на тот факт, что согласно оглашенным показаниям потерпевших К.Х.Б. и М.Г.И., они прекратили трудовые отношения в сентябре 2015 года, не опровергает выводов суда.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана оценка, в результате которой суд справедливо пришел к выводу, что учитывая наличие начисленной заработной платы, в том числе и в следующем месяце, то фактически трудовые отношения в сентябре 2015 году продолжались.

Суд в соответствии с требованиями закона надлежаще проверил и версию защиты о том, что Татаринов А.В. не мог выполнить обязанности налогового агента по НДФЛ и выплате заработной платы из-за финансовой несостоятельности и отсутствия реальных денежных средств у предприятия.

Кроме того, суд в приговоре, верно оценил доводы стороны защиты о том, что при оценке финансового положения предприятия (по факту невыплаты заработной платы) не учтено количество списанного урожая, погибшего из-за погодных условий, как несостоятельные, и опроверг их показаниями свидетелей Б.А.И., Б.С.В., Д.В.М., Х.И.С., Ш.Н.Н., В.В.П., К.Е.А., Г.В.Ф., К.Н.П., указавших какая часть урожая пострадала в этот период.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств виновности Татаринова А.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом была исследована и обоснованно взята за основу приговора совокупность доказательств, достоверно подтверждающих виновность осужденного, при этом суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Версии защитника и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, где они иначе описывают фактические обстоятельства, судом апелляционной инстанции также проверены и не нашли своего подтверждения как противоречащие материалам уголовного дела.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Татаринова А.В., требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. При этом ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав Татаринова А.В. во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, права на защиту, либо обвинительного уклона не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, соблюдения презумпции невиновности лиц, привлеченных к уголовной ответственности и их права на защиту, не выступал на стороне обвинения или защиты, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ряда ходатайства стороны защиты, безосновательны, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Суд мотивировал решения по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, разрешив их в установленном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что всесторонне исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Татаринова А.В.

Выводы суда о квалификации преступных деяний основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки действий осужденного Татаринова А.В. и его оправдания, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания адвоката Авиновой О.Е. рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, правильность замечаний на протокол судебного заседания удостоверена постановлением председательствующего судьи от 30 августа 2017 года.

Все доводы защитника и осужденного в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции письменные доказательства, а также показания свидетелей Я.В.Ю. и Р.Т.М., не исключают выводов суда первой инстанции о виновности Татаринова А.В. в совершенных преступлениях, сводятся к переоценке установленных и проанализированных судом обстоятельств и доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда мотивированы. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осужденному суд согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил личность осужденного Татаринова А.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает ***, имеет ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Татаринову А.В., суд правильно учел наличие ***, добровольное возмещение причиненного вреда.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении Татаринова А.В., возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, мотивированно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Татариновым А.В., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершению ими преступлений, указанным в ст. 43 УК РФ.

На основании истечения срока давности уголовного преследования, Татаринов А.В., верно освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Обжалуемый приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и справедливым.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не являются безусловным основанием для их удовлетворения, поскольку им в приговоре суда дана оценка, также суд апелляционной инстанции не находит их существенными, влияющими на законность, обоснованность и мотивированность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного по содержащимся в них доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года в отношении Татаринова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Татаринова А.В., адвоката Авиновой О.Е. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: