Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 22-2925/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

адвоката Макеева В.С.,

осужденного Краснорюги М.С.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макеева В.С. в интересах осужденного Краснорюги М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2017 года, которым:

Краснорюга М.С., ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения Краснорюге М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления осужденного Краснорюги М.С. и адвоката Макеева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Краснорюга М.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, имевшем место 28 мая 2017 года г. Оренбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Краснорюга М.С. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Макеев В.С. выражает несогласие с приговором, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что время совершения преступления не соответствует действительности, так как события длились не более одной минуты, что подтверждается видеозаписью. В приговоре искажены показания потерпевшей ФИО3, в судебном заседании потерпевшая не поясняла, что Краснорюга М.С. ударил ее умышленно. Показания потерпевшей и свидетелей ФИО1, ФИО2 противоречат содержанию видеозаписи, из которой видно, что сотрудники полиции не предъявили служебные удостоверения, ФИО3 находилась позади осужденного и нанесла ему удар кулаком в правый бок. Краснорюга М.С. стал размахивать руками и случайно задел потерпевшую по лицу. На записи также видно, что ФИО3 и ФИО2 били Краснорюгу М.С., когда тот уже не оказывал сопротивления и лежал на земле. Считает, что Краснорюга М.С. действовал по отношению к потерпевшей не умышленно, в его действиях отсутствует состав преступления ч. 1 ст. 318 УК РФ, он может быть привлечен лишь к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Просит приговор отменить и оправдать Краснорюгу М.С. за отсутствием состава преступления в его действиях.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным. Его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Краснорюги М.С., и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Выводы суда о виновности Краснорюги М.С. в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, вопреки доводам жалобы, вина осужденного Краснорюги М.С. подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым 27 мая 2017 года она находилась на службе с ФИО2 и ФИО1, примерно в 00 часов от дежурного поступило сообщение, что в ГСК мужчина разбивает стекла автомобилей. Они прибыли на место, где ФИО5 пояснил, что парни, которые разбивали стекла, направились в сторону автозаправочной станции. Они вместе с Пигаревым доехали до АЗС, где ФИО5 указал на осужденного. Она и ФИО1 были в форменном обмундировании и стали подходить к Краснорюге М.С., который сразу стал размахивать руками, не позволял приблизиться к нему, ФИО1 применил к осужденному баллончик с газом. Краснорюга М.С. продолжал оказывать сопротивление, и когда она подошла к нему, получила от него удар рукой по левому уху. Краснорюга М.С. умышленно нанес ей удар. Удостоверение не предъявляла, так как не успела, поскольку осужденный оказывал сопротивление.

Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым Краснорюга М.С., увидев их, стал удаляться, он догнал осужденного и попросил пройти с ним, но Краснорюга М.С. стал размахивать руками и оказывать сопротивление, пытался ударить, и попал ФИО3 по лицу. Краснорюга М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они были в форме, с нагрудными знаками. Удар осужденного пришелся в левую сторону головы ФИО3 Он применял баллончик к Краснорюге М.С.,

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым Краснорюга М.С., увидев их, предпринял попытку скрыться, они побежали за ним. Около здания заправки догнали осужденного, но он стал оказывать активное сопротивление, размахивал руками, пытаясь ударить кого-то из полицейских. ФИО3 стояла рядом, Краснорюга М.С. намахнулся на нее рукой и неожиданно нанес ей удар в область лица слева, после этого в отношении Краснорюга М.С. была применена физическая сила.

Кроме того, вина осужденного Краснорюга М.С. подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2017 года, выпиской из приказа МУ МВД России "Оренбургское" от 15 декабря 2017 года N л/с о назначении ФИО3 на должность инспектора (ППСП) *** полиции МУ МВД России "Оренбургское"; должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (патрульно-постовой службы) *** полиции МУ МВД России "Оренбургское" ФИО3; расстановкой нарядов отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России "Оренбургское", согласно которой ФИО3 с 18 часов 00 минут 27.05.2017 года по 06 часов 00 минут (дата) находилась на суточном дежурстве при исполнении должностных обязанностей, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей ФИО3 и вышеуказанных свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденного Краснорюги М.С. в совершении преступления. Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, друг другу не противоречат, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. В связи с чем, показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осуждённого.

При этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом обоснованно не было установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно показаниям Краснорюги М.С., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он помнит, что его скручивали сотрудники полиции. О том, как ударил девушку-полицейского, не помнит, но не отрицает того, что мог это сделать, так как размахивал руками, был возмущен действиями полицейских, мог зацепить девушку-полицейского. Признает, что мог ударить ФИО4 (л.д. 71-74). Данные показания осужденного судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств вины Краснорюги М.С., поскольку они наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Перед допросом осужденному были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, показания были даны Краснорюгой М.С. в присутствии защитника.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного Краснорюги М.С. умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку противоречат собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, показаниями потерпевшей ФИО3 и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 подтверждается, что осужденный оказывал сопротивление сотрудникам полиции при выполнении ими законных действий, направленных на его задержание по факту инцидента в гаражном кооперативе и битья стекол в автомобиле.

Указанные обстоятельства подтверждаются и содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции инстанции, из которой следует, что Краснорюга М.С. после того, как к нему подъехал автомобиль полицейских, попытался скрыться, а когда его догнал ФИО1, стал оказывать сопротивление, в связи с чем ФИО1 применил баллончик со слезоточивым газом. Однако Краснорюга М.С. не прекратил сопротивления и, размахивая руками, нанес ФИО3 удар левой рукой в левую часть головы потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что содержание видеозаписи опровергает показания свидетеля ФИО1 и сначала в отношении осужденного был применен газовый баллончик, а уже после Краснорюга М.С. попал рукой по лицу потерпевшей, состоятельными не являются. Показания свидетеля ФИО1 в этой части не воспроизводят хронологию событий, а содержат лишь сведения о том, что свидетель применял баллончик с газом к Краснорюге М.С.

При этом из показаний потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО2 следует, что газовый баллончик к осужденному был применен свидетелем ФИО1 после того, как Краснорюга М.С. пытался скрыться от сотрудников полиции. Показания указанных лиц в этой части согласуются с содержанием видеозаписи, представленной в суд стороной защиты.

Доводы о том, что в судебном заседании потерпевшая не смогла однозначно пояснить, носили ли действия осужденного умышленный характер, в то время как в приговоре в показаниях ФИО3 содержится суждение о том, что осужденный ударил ее умышленно, состоятельными не являются. Как видно из содержания протокола судебного заседания, ФИО3 на вопрос государственного обвинителя пояснила, что удар не был случайным (л.д. 154).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что субъективное восприятие потерпевшей ФИО3 характера действий осужденного в данном случае не имеет существенного значения, поскольку Краснорюга М.С. осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, поскольку последние были в форменном обмундировании, полицейских к себе не подпускал, размахивал руками и попал рукой по лицу потерпевшей ФИО3

Доводы о том, что потерпевшая и свидетели ФИО1 и ФИО2 не предъявили служебные удостоверения, не являются состоятельными. Законность действий сотрудников полиции подтверждается материалами уголовного дела. В частности, доказано, что сотрудники полиции прибыли для исполнения своих должностных обязанностей по проверке сообщения о противоправных действиях в гаражном кооперативе и причастности Краснорюги М.С. к их совершению, подъехали на служебном автомобиле "УАЗ" имеющего отличительные знаки, находились в форменном обмундировании, действовали в рамках своих полномочий.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено время совершения преступления в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут 28 мая 2017 года, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Краснорюги М.С. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном применении сотрудниками полиции насилия в отношении Краснорюги М.С. после того, как осужденный перестал оказывать сопротивление сотрудникам и находился на земле, в силу положений ст. 252 УПК РФ не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судебного разбирательства.

Наказание осужденному Краснорюге М.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Краснорюги М.С. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Краснорюги М.С., суд обоснованно признал ***, положительные характеристики ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Краснорюги М.С. без изоляции от общества и назначил ему справедливое наказание в виде штрафа.

Наказание Краснорюге М.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, требований уголовного закона, является справедливым, мотивированным и оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью осужденного, его поведением по время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.30, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2017 года в отношении Краснорюги М.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макеева В.С. в интересах осужденного Краснорюги М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий