Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Даршт Л.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2016 года, на дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года,

по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области к Даршт Л.В. о приведении границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области обратилась с иском к Даршт Л.В. о приведении границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Свои требования истец обосновывал тем, что в ходе проведения земельного контроля 30.05.2016 года было выявлено нарушение собственником земельного участка N с местоположением: (адрес) Даршт Л.В. границ земельного участка, выразившееся в увеличении площади земельного участка путем расширения границ без согласования с администрацией МО Первомайский поссовет. Письменное требование об устранении нарушений в срок до 17.06.2016 года удовлетворено не было, ответчик в указанных границах поставила земельный участок на кадастровый учет и получила свидетельство о праве собственности на него. Просит признать недействительным свидетельство о праве собственности от 09.06.2016 года, обязать ответчика за свой счет подготовить межевой план земельного участка в границах, утвержденных администрацией Первомайский поссовет в 2007 году (по деревянному забору) и внести изменения, привести границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с границами, установленными в 2007 году.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнял требования, окончательно просил признать фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, указанные в межевом плане от 03.06.2016 года несоответствующими границам земельного участка, приобретенного Даршт Л.В. на основании договора купли-продажи от 25.01.2011 года, обязать Даршт Л.В. перенести забор в соответствии с границами земельного участка на момент приобретения 25.01.2011 года, внести изменения в ГКН и ЕГРП по границам и площади земельного участка, установленными по результатам межевания в 2007 году.

Представители истца Милохина Н.А., Панарина О.П., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении уточненного иска настаивали, полагая, что ответчик могла увеличить площадь земельного участка путем выкупа. Кроме того, самовольный захват привел к уменьшению площади земель общего пользования, а именно существующей улицы, что затрудняет проезд машины скорой помощи или пожарной машины.

Ответчик Даршт Л.В. и ее представитель Пивоварова О.В., возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что площадь участка по результатам межевания 2016 году действительно увеличилась по сравнению с площадью, которую имел земельный участок на момент приобретения, однако перенос границ отрицала, ссылаясь на увеличение площади за счет кадастровой ошибки.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Оренбургского районного суда от 26 декабря 2016 года, исковые требования администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области удовлетворены. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, указанные в межевом плане от 03.06.2016 года признаны несоответствующими границам земельного участка, приобретенного Даршт Л.В. на основании договора купли-продажи от 25.01.2011 года. На Даршт Л.В. возложена обязанность перенести забор в соответствии с границами и площадью земельного участка, приобретенного на основании договора купли-продажи от 25.01.2011 года. В решении указано, что оно является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С Даршт Л.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Оренбургского районного суда от 01 марта 2017 года, решение суда дополнено абзацем следующего содержания: "Обязать Даршт Л.В. внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N по границам и площади земельного участка установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания в 2007 году".

В апелляционной жалобе Даршт Л.В ... просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указав, что площадь земельного участка была увеличена по сравнению с площадью указанной в свидетельстве, в силу кадастровой ошибки. После выполнения кадастровым инженером работ, была установлена фактическая площадь. Границы земельного участка не изменялись, забор не перемещался, о чем имелись показания свидетелей, но суд не дал им оценки. Резолютивная часть содержит не выполнимые требования, поскольку не указано куда именно она должна перенести забор. Дополнительным решением изменена резолютивная часть первоначального решения, в силу чего оно вынесено незаконно.

Изучив материалы дела, заслушав Даршт Л.В., поддержавшую апелляционные жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение подлежащими изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктами 2 и 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Даршт Л.В. (до брака (дата)Щ.Л.В.) в соответствии с договором купли-продажи от 25.01.2011 года приобрела у В.А.С. земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: (адрес) кадастровым номером N площадью 611 кв.м. и расположенный на земельном участке жилой дом, общей площадью 35,5 кв.м. Такие же характеристики земельный участок имел на момент его приобретения В.А.С. у З.Д.В. 08.11.2010 года.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости, сведения о спорном земельном участке внесены в ГКН 18.12.2005 года на основании оценочной записи, правообладателем земельного участка изначально являлась Б.Е.Д., которой земельный участок площадью 618 кв.м. был предоставлен в собственность на основании свидетельства о праве собственности N289 от 15.03.1993 года.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Первомайский поссовет N91-п от 08.08.2007 года уточнено местоположение, категория и разрешенное использование земельного участка, предоставленного в собственность Б.Е.Д. на основании результатов геодезической съемки: местоположение земельного участка в (адрес) площадью 618 кв.м., предоставленного в собственность Б.Е.Д. установить относительно ориентира, жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: (адрес)

На основании заявки о постановке земельного участка на кадастровый учет, описанию земельного участка от 06.09.2007 года в ГКН внесены изменения в сведения о местоположении земельного участка и его площади, площадь земельного участка указана 611 кв.м. (+-17 кв.м.).

03.06.2016 года на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от 02.06.2016 года, подготовленного кадастровым инженером Донской О.В., в состав которого включен раздел "заключение кадастрового инженера" содержащий информацию о допущенной ошибке и необходимости её устранения, внесены изменения в сведения, площадь земельного участка указана 654 кв.м. +-9 кв.м.

Таким образом, в настоящее время в фактическом пользовании ответчика Даршт Л.В. находится земельный участок N по адресу: (адрес) площадью 654 +- 9 кв. м., что не соответствует площади земельного участка при его покупке и его границы не соответствуют границам, учтенным в государственном кадастре недвижимости на момент приобретения его ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло в связи с установкой забора за пределами фактических границ земельного участка, установленных ранее и содержащихся в ГКН за счет земель общего пользования муниципального образования Первомайский поссовет.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела фототаблицами, на которых отражены металлические столбы возведенного истицей забора и ранее имевшийся деревянный забор, расположенный между металлическими столбами и домом.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ткачева М.В. и Венедиктовой А.С., согласно которым граница земельного участка проходила ранее по деревянному забору, запечатленному на фототаблице (расположенному между вновь возведенным забором и жилым домом).

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в отсутствие на то законных оснований, возвела металлический забор за границами принадлежащего ей земельного участка, увеличив площадь своего земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка была увеличена в силу кадастровой ошибки, после выполнения кадастровым инженером работ, была установлена фактическая площадь, границы земельного участка не изменялись, забор не перемещался, о чем имелись показания свидетелей, судебная коллегия находит не обоснованными, так как в судебном заседании было установлено, что площадь земельного участка увеличилась не за счет кадастровой ошибки, а за счет увеличения ответчиком площади своего земельного участка путем переноса забора за пределы приобретенного земельного участка, на земли общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, которым суд первой инстанции в решении дал должную правовую оценку.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о переносе забора и о внесении изменений в кадастр недвижимости, суд первой инстанции не указал куда именно ответчик обязана перенести возведенный ею металлический забор и какие сведения подлежат изменению в кадастре недвижимости, что препятствует исполнению решения суда, в силу чего, доводы жалобы Даршт Л.В. в этой части судебной коллегией признаются обоснованными.

Поскольку возведенный ответчиком металлический забор был установлен за границами приобретенного ею земельного участка, площадью 611 кв.м. (+-17 кв.м.), а ответчик вправе устанавливать забор в границах принадлежащего ей земельного участка, то забор следует демонтировать с территории, не принадлежащей ответчику, с сохранением за ответчиком права установки забора в пределах границ приобретенного ею земельного участка, площадью 611 кв.м. (+-17 кв.м.), после проведения ею соответствующего межевания, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 4, поскольку в нем не указано, какие именно изменения подлежат внесению в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости.

Дополнительным решением на Даршт Л.В. возложена обязанность внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N по границам и площади земельного участка, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания в 2007 году.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе площадь, местоположение и описание земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в Единый государственный реестр недвижимости сведения вносит орган регистрации прав.

Даршт Л.В. не обладает полномочиями по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а потому дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением его в редакции, согласно которой сведения государственного кадастра Единого государственного реестра недвижимости о границах (площадь, местоположение и описание) земельного участка ответчика следует привести в состояние, предшествующее внесенным изменениям 03.06.2016 года в кадастр недвижимости.

На основании данного решения, в соответствии с вышеуказанным пунктом статьи ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости органом регистрации прав будут приведены в состояние, до внесенных изменений и дополнительного возложения при этом обязанности по внесению таких сведений на кого-либо не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным решением суд первой инстанции изменил его содержание, судебная коллегия полагает не обоснованными, так как приведение сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах (площадь, местоположение и описание) земельного участка в состояние, предшествующее внесенным изменениям, как и возложение судом первой инстанции такой обязанности на Даршт Л.В., не изменяет принятого судом решения, поскольку решением суда фактические границы земельного участка признаны несоответствующими границам приобретенного Даршт Л.В. земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат изменению, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для их отмены по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2016 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения следующим образом:

"Обязать Даршт Л.В. демонтировать металлический забор, установленный ею за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N площадью 611 кв.м. (+ -17 кв.м.), со стороны переулка Тупой.

Исключить из резолютивной части решения абзац четвертый.

Дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года изменить, абзац третий резолютивной части дополнительного решения изложить в следующей редакции:

"Привести сведения кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости о границах (площадь, местоположение и описание) земельного участка с кадастровым номером N в состояние, предшествующее внесенным изменениям от 03.06.2016 года в кадастр недвижимости".

В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2016 года и дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Даршт Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи