Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Синельниковой Л.В.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Конькова А.В. - Мордвинцевой Л.М. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 26 июля 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Утёс" к Коньковой Н.М., Конькова А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, электроэнергии, выселении,

установила:

ООО "Утёс" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ООО "Действие" является собственником многоквартирного дома с помещениями коммунального заселения, расположенного по адресу: (адрес). Между истцом и собственником здания 26.03.2015 заключен договор аренды вышеуказанного дома, по условиям которого ООО "Утёс" имеет право требования платы за жилые помещения, заключение краткосрочных договоров коммерческого найма с жильцами и их расторжение. С момента регистрации и по настоящее время ответчики, проживая в общежитии, занимают комнаты N 208 и 209, пользуются коммунальными услугами, электроэнергией, частично оплачивая проживание. 01.02.2015 между истцом и ответчиком были заключены краткосрочные договоры коммерческого найма на указанные комнаты, срок действия которых на комнату N 209 истёк 31.07.2015, на комнату N 208 - 27.02.2016. Однако оплата за проживание ответчиками не вносится, в связи с чем образовалась задолженность за комнату N 208 за период с 1 марта 2015 года по февраль 2016 года в размере 33 168,44 руб., пени 1 447,42 руб., за комнату N 209 за период с 01.10.2014 г. по февраль 2016 года - 35 282,32 руб., пени 3 092,55 руб. В связи с изложенным, с учётом последующих уточнений, истец окончательно просил: взыскать солидарно с Коньковой Н.М., Конькова А.В. задолженность по коммунальным платежам за пользование комнатой N 208 многоквартирного дома с помещениями коммунального заселения в сумме 33 168,44 руб. и пени в размере 1 447,42 руб.; взыскать солидарно с Коньковой Н.М., Конькова А.В. задолженность по коммунальным платежам за пользование комнатой N 209 многоквартирного дома с помещениями коммунального заселения в сумме 35 282,32 руб. и пени в размере 3 092,55 руб.; признать Конькову Н.М., Конькова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 208 многоквартирного дома с помещениями коммунального заселения по адресу: (адрес), выселить их из указанного жилого помещения; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 260 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО Утёс" и третьего лица ООО "Действие" Попова Н.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.

Ответчик Конькова Н.М. иск не признала.

Ответчик Коньков А.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 26 июля 2016 года исковые требования ООО "Утёс" удовлетворены. Суд признал Конькову Н.М. и Конькова А.В. прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 208 многоквартирного жилого дома с помещениями коммунального заселения, расположенного по адресу: (адрес), и выселил их из указанного жилого помещения, взыскал солидарно с Коньковой Н.М. и Конькова А.В. в пользу ООО "Утёс" задолженность по коммунальным платежам за пользование комнатой N 208 за период с 01.03.2015 года по 29.02.2016 года в сумме 33 168 руб.44 коп., пени 1 447 руб.42 коп., а всего 34 615 руб.86 коп., задолженность по коммунальным платежам за пользование комнатой N 209 за период с 01.10.2014 года по 29.02.2016 года в сумме 35 282 руб. 32 коп., пени 3 092 руб.55 коп., а всего 38 374 руб. 87 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 260 руб., по 4 130 руб. с каждого.

С указанным решением не согласился ответчик Коньков А.В., в апелляционной жалобе, поданной его представителем Мордвинцевой Л.М., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании прекратившими права пользования жилым помещением, а также снизить размер взыскания по коммунальным платежам.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО Утёс" Попова Н.А., представитель ответчика Конькова А.В. Мордвинцева Л.М., представитель третьего лица ООО "Действие" Люлякин Г.А., действующие на основании доверенностей, прокурор Пасечник Е.И.

Ответчики Коньков А.В., Конькова Н.М., извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя ответчика Конькова А.В. Мордвинцевой Л.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ООО Утёс" Попову Н.А., представителя третьего лица ООО "Действие" Люлякина Г.А., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Действие" является собственником четырёхэтажного здания общежития, расположенного по адресу: (адрес)

26.03.2015 между ООО "Действие" (арендодатель) и ООО "Утёс" (арендатор) заключен договор аренды жилых и нежилых помещений в указанном доме, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату жилые комнаты, в том числе N N 208 и 209. (п.1.1).

Право истца по взысканию задолженности по коммунальным платежам закреплено в п. 4.1.4 договора аренды.

На основании п. 4.1.3 договора аренды, а также договоров коммерческого найма от 01.02.2015 Коньковой Н.М. в срочное возмездное пользование в целях проживания Коньковой Н.М. и членов семьи предоставлены комнаты N 208 и 209 в вышеуказанном доме на срок до 27.02.2016 и 31.07.2015 соответственно.

В пунктах 2.2.5, а также в разделе 4 договоров сторонами согласованы обязанность своевременной оплаты нанимателем коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, платы за найм, порядок их начисления.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров коммерческого найма наниматель и граждане, проживающие с ним, обязаны выселиться и освободить занимаемое жилое помещение, сдать по акту наймодателю комнату и внутренние коммуникации в технически исправном состоянии и пригодном для проживания в связи с окончанием срока действия договора, при условии отказа наймодателя на письменное обращение нанимателя о намерении нанимателя перезаключить или пролонгировать договор найма на следующий период.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за комнату N 208 за период с марта 2015 года по февраль 2016 года составляет 33 168,44 руб., за комнату N 209 - 35 282,32 руб.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени.

В силу п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая требования истца в части прекращения права пользования ответчиков комнатой N 208 и выселении их из данного жилого помещения, суд исходил из того, что срок действия краткосрочного договора коммерческого найма жилого помещения истёк, договор на новый срок между сторонами не заключен, в связи с чем, ответчики без законных оснований пользуются спорным жилым помещением и отказываются добровольно его освободить, и с учетом этого пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за комнаты N 208, N 209, а также пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполнена обязанность по внесению платы за жилое помещение и услуги, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 678, 682 ГК РФ, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате за пользование комнатой N 208 за период с 01.03.2015 года по 29.02.2016 года, и за пользование комнатой N 209 за период с 01.10.2014 года по 29.02.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коньков А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Коньков А.В. о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по месту его жительства (адрес) являющемуся местом его регистрации, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судебную повестку о рассмотрении дела на 26.07.2016 в 14.30 на имя Конькова А.В. получила для передачи его мать Коньковой Н.М. (л.д.70-71), что соответствует положениям статьи 116 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.07.2016, она подтвердила факт проживания ответчика Конькова А.В. по адресу: (адрес).

Ссылка в жалобе на то, что с августа 2016 года ответчик проживает по другому адресу, по которому уведомлений из суда не поступало, не может быть признана обоснованной, т.к. решение вынесено раньше - 26.07.2016.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму задолженности по коммунальным платежам незаконно включена сумма взносов за капитальный ремонт здания, бремя содержания которого возлагается на собственника помещения ООО "Утес", не опровергают правильность выводов суда.

В соответствии с п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Поскольку в соответствии с вышеназванными нормами права и условиями договоров коммерческого найма на нанимателя возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование жилым помещением, его техническое содержание, капитальный ремонт, платежей за коммунальные услуги ( п.2.2.5,4.1), оснований для уменьшения взысканных судом сумм оплаты за жилые помещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вычета из суммы задолженности по коммунальным платежам стоимости установленных в комнате N 209 пластиковых окон в размере 45236,26 рублей, являются необоснованными, поскольку не доказано наличие между сторонами такого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании ответчиков прекратившими право пользования комнатой N 209 судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обжалуемым решением не разрешался спор о признании ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Конькова А.В.Мордвинцевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи