Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Имамовой Р.А., Самохиной Л.М.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сураева Дмитрия Никитовича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Добрых Сергея Михайловича к Сураеву Дмитрию Никитовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Добрых С.М., заключение прокурора Христич Т.В., полагавших, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Добрых С.М. обратился в суд к Сураеву Д.Н. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование исковых требований Добрых С.М. указал, что 19.05.2016 года около 22.00 часов Сураев Д.Н., находясь на проезжей части дороги, напротив жилого дома N по ул. (адрес), на почве личных неприязненных отношений, нанес истцу неоднократные удары палкой по различным частям тела, причинив Добрых С.М., согласно заключению эксперта N 5603 от 19.10.2016 года, телесные повреждения в виде ссадин в области обоих предплечий, в области правого бедра, не причинившие вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2017 года Сураев Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В результате противоправных действий со стороны ответчика истец испытал физическую боль и нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года исковые требования Добрых С.М. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Сураева Д.Н. в пользу Добрых С.М. компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 17 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Сураев Д.Н. просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сураев Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о недоказанности причиненного вреда здоровью, а, следовательно, и морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.05.2016 года около 22.00 часов Сураев Д.Н., находясь на проезжей части дороги, напротив жилого дома N по ул. (адрес), на фоне личных неприязненных отношений нанёс Добрых С.М. неоднократные удары палкой по различным частям тела.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования N 2796 от 20.05.2016 года, у Добрых С.М. имеются телесные повреждения в виде ссадин в области обоих предплечий, в области правого бедра, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивший вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта N 5603 от 19.10.2016 года, после конфликта с Сураевым Д.Н. у Добрых С.М. имелись телесные повреждения в виде ссадин в области обоих предплечий, в области правого бедра, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении Сураев Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

У суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении по рассмотрению административного дела, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Добрых С.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также данные о личности и имущественном положении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Сураева Д.Н. в пользу Добрых С.М. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., находит данную сумму разумной и справедливой, а доводы апелляционной жалобы о том, что данная сумма несоразмерно завышена - необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Сураева Д.Н. о несоразмерном завышении размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части взысканных судебных расходов, в том числе и суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Поскольку требования истца судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, в том числе и издержки по оплате услуг представителя.

Признавая требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, суд, учел категорию сложности рассматриваемого дела, подготовки искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в том числе, и в рамках дела об административном правонарушении, и обоснованно определилразумным пределом сумму в 7 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении данного вопроса судом были учтены.

Кроме того, в апелляционной жалобе Сураев Д.Н. указывает на необоснованность взыскания расходов по уплате государственной пошлины, так как является инвалидом 2 группы.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, как не основанный на законе, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II групп, в то время как процессуальное положение Суравева Д.Н. - ответчик, и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в 300 руб.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сураева Дмитрия Никитовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: