Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Имамовой Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Квашенниковой Татьяны Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года о прекращении производства по делу в части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя Квашенниковой Т.В. - Хмелевской Н.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Квашенникова Т.В. обратилась в суд к Квашенникову В.А., АО "БАНК ОРЕНБУРГ", АО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк, Банку "ВТБ" (ПАО), Шанскову С.В. с иском, в котором просила освободить от ареста имущество: трехкомнатную квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), а также квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), сняв с них следующие ограничения (обременения) права: запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, наложенные постановлением отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 04.03.2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 19.03.2013 года, постановлением отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 28.10.2013 года и арест, наложенный постановлением судьи Дзержинского района г. Оренбурга от 27.12.2013 года, арест, наложенный постановлением судьи Дзержинского района г. Оренбурга от 11.04.2014 года; запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 02.07.2014 года.

В обоснование исковых требований Квашенникова Т.В. указала, что с 15.08.2003 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Квашенниковым В.А., фактические семейные отношения с которым прекращены с сентября 2015 года. В период брака супругами Квашенниковыми было приобретено имущество, для раздела которого истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2016 года отменено решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2016 года, постановленоновое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, прекращено право совместной собственности Квашенниковой Т.В. и Квашенникова В.А. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную на 1 этаже дома по адресу: (адрес), и на квартиру, общей площадью 54 кв.м., расположенную на 1 этаже дома по адресу: (адрес). Право собственности на указанное имущество признано за Квашенниковой Т.В.

Между тем, в настоящее время, в связи с наличием исполнительных производств в отношении Квашенникова В.А. на спорное имущество наложены обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, запрещения сделок с имуществом и ареста, что препятствует истцу произвести соответствующую государственную регистрацию права собственности на принадлежащее ей имущество.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года прекращено производство по делу по иску Квашенниковой Т.В. к Квашенникову В.А., АО "БАНК ОРЕНБУРГ", АО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк, Банку "ВТБ" (ПАО), Шанскову С.В. об освобождении имущества от ареста в части исковых об отмене ареста трехкомнатной квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), наложенного постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27.12.2013 года и в части исковых требований об отмене ареста квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), наложенного постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27.12.2013 года по уголовному делу.

В частной жалобе Квашенникова Т.В. просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Квашенникова Т.В., Квашенников В.А., представители АО "БАНК ОРЕНБУРГ", АО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк, Банка "ВТБ" (ПАО), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также ответчик Шансков С.В., надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению ответчика Шанскова С.В., предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие имеются.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав Шанскова С.В. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, в отношении которого истцом заявлены требования (в части отмены ареста, наложенного постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2013 года), было арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Квашенникова В.А. в порядке ст. 115 УПК РФ, в этом случае, по мнению суда, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так как рассматривается и разрешается в установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации порядке.

Между тем, указанный вывод суда правильным признан быть не может.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Разрешая настоящий спор суд не принял во внимание, что указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31.03.1978 N 4 (в редакции от 30.11.1990) суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.

Названные положения судом первой инстанции учтены при вынесении оспариваемого определения не были.

Поскольку истец не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, полагает данное имущество принадлежащим ей в порядке ст. 34 СК РФ, предметом иска является требование об освобождении части имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2017 года о прекращении в части производства по делу отменить.

Гражданское дело по иску Квашенниковой Татьяны Викторовны к Квашенникову Владиславу Александровичу, АО "БАНК ОРЕНБУРГ", АО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк, Банку "ВТБ" (ПАО), Шанскову Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста в части исковых об отмене ареста трехкомнатной квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 60,8 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), наложенного постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года, и в части исковых требований об отмене ареста квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), наложенного постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 декабря 2013 года, направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: