Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Судак О.Н., с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никандровой Любови Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Ивашкова Виктора Павловича к Никандровой Любови Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Никандровой Любови Викторовны к Ивашкову Виктору Павловичу о вселении в жилое помещение,

установила:

Ивашков В.П. обратился в суд с иском указав, что на основании ордера от (дата) ему, Ивашкову В.П., на состав семьи, включая ФИО6, ФИО7, Ивашкову Л.В., было предоставлено жилое помещение площадью *** кв.м. по адресу: (адрес). Никандрова (Ивашкова) Л.В., приходящаяся истцу дочерью, в 1990 году, после своего замужества, добровольно выехала из квартиры и до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживает.

С момента выезда ответчик в квартиру не приходила, какие-либо ее вещи в жилом помещении отсутствуют. Считает, что выезд ответчика носит добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением с его стороны, а также со стороны третьих лиц ответчику не чинилось. Полагает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой.

Просил суд признать ответчика Никандрову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес), и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Никандрова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что после расторжения брака между ее родителями, мать Никандровой Л.В. выехала из квартиры на другое место жительства, она осталась проживать с отцом, но, ввиду конфликтных отношений с ним, была вынуждена выехать из спорного жилого помещения. В настоящее время Ивашков В.П. препятствует ее проживанию в спорной квартире, не позволяет вселиться.

Просила суд обязать Ивашкова В.П. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (адрес), обязав передать ключи от входной двери указанной квартиры, а также вселить ее, Никандрову Л.В., в спорную квартиру.

В суд первой инстанции истец Ивашков В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебных заседаниях (дата), а также (дата)г. поддержал заявленные им исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Ивашкова В.П. - Сергеева О.В., действующая на основании доверенности от (дата), а также являющаяся третьим лицом по настоящему делу, в судебном заседании исковые требования Ивашкова В.П. поддержала, в удовлетворении встречных требований Никандровой Л.В. просила отказать.

Ответчик Никандрова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебном заседании (дата) против удовлетворения исковых требований Ивашкова В.П. возражала, поддержала встречный иск - просила вселить ее в спорную квартиру.

Представитель Никандровой Л.В - Никифорова Н.В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ивашкова В.П. возражала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года исковые требования Ивашкова В.П. удовлетворены.

Суд признал Никандрову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес); указал, что решение является основанием для снятия Никандровой Л.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес).

В удовлетворении встречного иска Никандровой Л.В. к Ивашкову В.П. о вселении в жилое помещение судом отказано.

В апелляционной жалобе Никандрова Л.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ее выезд из спорной квартиры произошел вследствие конфликтных отношений с истцом, просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции Никандрова Л.В., представители отдела полиции N МУ МВД России "Оренбургское", администрации (адрес) не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Никандровой Л.В. - Никифорова Н.В., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ивашков В.П., Сергеева О.В., действующая как третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования на предмет спора, а также как представитель истца на основании доверенности от (дата), против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Оренбургского Совета депутатов трудящихся N серия 1 от (дата), нанимателем жилого помещения, площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), является Ивашков В.П.

Вышеуказанная квартира была предоставлена на состав семьи из четырех человек: Ивашков В.П. (наниматель), ФИО6 (супруга), ФИО7 (дочь), Ивашкова Л.В.(дочь).

В настоящее время, согласно справке ООО "УК "Центр-ЖКХ" от (дата), по адресу: (адрес), значатся зарегистрированными по месту жительства: Ивашков В.П. (наниматель), Никандрова Л.В. (дочь), ФИО15 (дочь), ФИО11 (внук), ФИО12 (внучка).

Согласно ответу администрации МО Кардаиловский сельсовет (адрес), Никандрова Л.В. с 1986 года по 1990 год проживала по адресу (адрес), с 1991 года по 2006 год - по адресу с(адрес), с 2007 года по настоящее время - по адресу (адрес).

Судом установлено, что Никандрова Л.В. не проживает в спорной квартире с 1990 года, добровольно выехала из спорного жилого помещения, постоянно проживает в (адрес), не проживание в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер. Доказательств исполнения ею обязанностей, вытекающих из договора найма, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представлено. Ответчик никаких претензий ни устно, ни письменно на предмет пользования спорной квартирой не высказывал, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ей при этом не чинились.

Не оспаривая факта выезда из спорной квартиры, ответчик оспаривает отсутствие препятствий со стороны истца и третьих лиц в пользовании жилым помещением, указывает, что имела намерение вселиться и проживать в квартире, предпринимала попытки вселения в квартиру.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение указанных доводов доказательств ответчиком не представлено. Как установлено судом, Никандрова Л.В. только единожды просила ее вселить в спорную квартиру, с целью показать хорошие жилищные условия, при решении вопроса о лишении ее родительских прав.

Удовлетворяя исковые требования Ивашкова В.П. и отказывая в удовлетворении встречных требований Никандровой Л.В., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ивашковым В.П. представлены доказательства, достоверно подтверждающие утрату Никандровой Л.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: (адрес).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никандрова Л.В. выехала из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по достижении совершеннолетия, в течении длительного времени ответчиком требований о вселении не заявлено.

Доводы ответчика о наличии конфликтных отношений с истцом, препятствующих проживанию в квартире, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия конфликтных отношений с истцом ответчиком не представлено.

Отсутствие у Никандровой Л.В., добровольно выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (более 27 лет) временным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никандровой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи