Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Оренбургской области, апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года по иску Крылова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установила:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав, что 26 января 2004 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, он был привлечен в качестве подозреваемого. Постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2004 года он был отстранен от занимаемых должностей *** в ООО "***" и ООО "***". 18 февраля 2004 года на основании постановления судьи в его жилище был произведен обыск. Постановлением заместителя прокурора Оренбургской области от 23 апреля 2004 года уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием события преступления, что является реабилитирующим основанием. На всем протяжении расследования уголовного дела он находился под страхом уголовного преследования и уголовной ответственности. На основании постановления следователя находился под подпиской о невыезде, в результате чего не мог вести привычный образ жизни и покидать место жительства. Кроме того, известие о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, испортило его репутацию среди знакомых, отразилось на его состоянии здоровья. Он длительное время проходил лечение, в том числе в условиях стационара. Спустя много лет, по-прежнему испытывает последствия незаконного уголовного преследования, страдает бессонницей и повышенной тревожностью.

Крылов А.В. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Оренбургской области.

В судебном заседании истец Крылов А.В. и его представитель Титов В.В. требования иска поддержали.

Представитель прокуратуры Оренбургской области - заместитель Кувандыкского межрайонного прокурора Черепанов А.А., действующий на основании доверенности N 23 от 08 июня 2017 года, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск возражали против его удовлетворения.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года исковые требования Крылова А.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крылова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционном представлении прокуратура Оренбургской области просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крылов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя прокуратуры Оренбургской области - Трофимова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Министерства финансов Российской Федерации - Лагоды Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2004 года Кувандыкским межрайонным прокурором в отношении Крылова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2004 года Крылов А.В. временно отстранен от занимаемых должностей *** ООО "***" и ООО "***".

Постановлением заместителя прокурора Оренбургской области от 23 апреля 2004 года уголовное дело в отношении Крылова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления). За Крыловым А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Крылова А.В. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Крылова А.В., суд первой инстанции сослался на то, что уголовное преследование в отношении истца длилось более трех месяцев, как и мера пресечения в виде подписки о невыезде, истец находился в течение трех месяцев под страхом уголовного преследования и применения к нему реального наказания в виде лишения свободы, испытывал чувство унижения по поводу незаконного уголовного преследования, что свидетельствует о его нравственных страданиях, в связи с чем, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Между тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда суду необходимо было учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и указать в решении как уголовное преследование отразилось на жизни, здоровье, достоинстве истца, то есть, указать на нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях судебной коллегии от 21 апреля 2015 года, от 28 июля 2015 года указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, подлежит снижению до 10 000 руб.

С доводами апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности за причинение вреда в данном случае истцу на основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, а характер причиненных ему физических и нравственных страданий в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года в части взыскании размера компенсации морального вреда в пользу Крылова *** изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи