Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Полтевой В.А., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макарова Б.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Макарова Б.Б.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Макарова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров Б.Б. обратился в суд с иском к УФССП России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого с него был взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. Полагает, что оснований возложения мер ответственности не имелось, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено не по адресу его места жительства, а по адресу регистрации. В связи с этим он не имел возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа. Не было учтено его имущественное положение, при этом в настоящее время он исполняет возложенные на него обязательства. Просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Балашова Г.В.

Макаров Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель УФССП России по Оренбургской области и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года исковые требования Макарова Б.Б. к УФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Балашовой Г.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макаров Б.Б. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов М.Т.Р. и Макарова Б.Б. Судом постановленовзыскать с Макарова Б.Б. в пользу М.Т.Р. компенсацию за проданный автомобиль в размере 419500 руб., а также судебные расходы в размере 10390 руб. (л.д. 34-40).

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N *** (л.д. 45-48).

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 23 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Макарова Б.Б. исполнительского сбора в размере 30092,30 руб. (7% от суммы задолженности) (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 10 августа 2016 года по адресу: (адрес), указанному в исполнительном листе (л.д. 15).

Как установлено судом, этот адрес является адресом регистрации истца, местом постоянного жительства истца является адрес: (адрес) (л.д. 9).

Из представленных в материалы дела заявлений истца следует, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно в сентябре 2016 года.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации должника послужило причиной для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 части до 22569,22 руб. на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года (л.д. 77-78).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, должником не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 закона).

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 закона).

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макаров Б.Б. в доказательство своей невиновности в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок указывал на получение постановления о возбуждении исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения, тяжелое материальное положение, наличие проблем со здоровьем.

Согласно требованиям закона должник освобождается от исполнительского сбора в случае, если у него отсутствовала возможность добровольно исполнитель требование исполнительного документа, то есть своевременно полностью погасить задолженность.

В данном случае выяснению подлежит не только вопрос о наличии уважительных причин нарушения срока добровольного погашения задолженности, но и отсутствие по этой причине возможности исполнить исполнительный документ в полном объеме.

Если у должника отсутствует возможность погасить задолженность полностью и, как следствие, добровольно исполнить требование исполнительного документа, он не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, возможность погасить задолженность в полном объеме у него отсутствовала.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия такого постановления получена истцом в сентябре 2016 года, однако в течение 5 дней после ее получения задолженность не была погашена.

Доказательств, подтверждающих, что добровольное исполнение исполнительного документа было бы возможным, получив он постановление своевременно, должник не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

В данной связи позднее получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не лишило истца добровольно полностью исполнить требования исполнительного документа.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суда не учтено его тяжелое материальное положение, состояние здоровья, поскольку указанные причины не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Указанные причины послужили основанием для уменьшения размера сбора.

Что касается излишней ссылки суда на разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то таковая в силу правил части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поводом для отмены решения суда не признана.

Иные доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном понимании приведенных положений закона и основаниями к отмене решения явиться не могут.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи