Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варданяна С.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года по иску Синельникова О.Н. к Варданяну С.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

установила:

Синельников О.Н. обратился в суд с иском к Варданяну С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что ему на праве собственности принадлежит закрытая стоянка, назначение - нежилое одноэтажное помещение площадью *** кв.м., литер ***, по адресу: (адрес). 01 мая 2015 года между ним и Варданяном С.В. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, по условиям которого он принял обязательство предоставить во временное пользование Варданяну С.В. для использования под мельницу данное помещение сроком на 11 месяцев, с условием возможной пролонгации срока действия договора, в случае отсутствия письменного заявления о расторжении договора по инициативе одной из сторон. В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы определен в сумме 40 000 руб. в месяц. В период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2017 года арендная плата внесена Варданяном С.В. только трижды в общей сумме 150 000 руб., в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 730 000 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки. Размер задолженности по уплате пени составляет 1 713 500 руб.

Синельников О.Н. просил суд взыскать с Варданяна С.В. задолженность по арендной плате в сумме 730 000 руб., пени за просрочку арендных платежей - 730 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года исковые требования Синельникова О.Н. удовлетворены частично.

С Варданяна С.В. в пользу Синельникова О.Н. взыскана задолженность по договору аренды от 01 мая 2015 года в размере 730 000 руб., пени с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 500 руб.

В апелляционной жалобе Варданян В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца - Синельников Н.В. и представитель ответчика - Акимов В.В., которые пояснили, что стороны пришли к мировому соглашению, просили утвердить данное мировое соглашение, указывая, что условия соглашения их устраивают, о последствиях утверждения мирового соглашения им известно.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения и условия заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителям сторон разъяснены.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Синельниковым О.Н. и Варданяном С.В., решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску Синельникова О.Н. к Варданяну С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Синельниковым Олегом Николаевичем и Варданяном Степаном Вардановичем, по условиям которого:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Производство по делу по иску Синельникова О.Н. к Варданяну С.В. о взыскании задолженности по договору аренды - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи