Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-7029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Трифоновой К.К.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства труда и занятости населения Оренбургской области на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2017 года по делу по иску закрытого акционерного общества "ОлТрейд" к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Новоорского района" о признании незаконным решения государственного казенного учреждения N 0580140/1741 от 27.02.2017 года о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Тлеубаева Ф.Т.,

установила:

ЗАО "ОлТрейд" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.02.2017 года ГКУ "ЦЗН Новоорского района" было принято решение, оформленное в виде справки N 0580065/1741 от 27.02.2017 о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения Тлеубаева Ф.Т., уволенному 22.11.2016, в связи с сокращением численности или штата работников. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно возлагает обязанность по выплате бывшему работнику средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения при отсутствии исключительного случая для данной выплаты. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным решение, вынесенное ГКУ "ЦЗН Новоорского района", оформленное в виде справки N 0580065/1741 от 27.02.2017 года о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения Тлеубаева Ф.Т., уволенному 22.11.2016 года, в связи с сокращением численности или штата работников из ЗАО "ОлТрейд".

Определениями суда от 04.05.2017 и от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Тлеубаев Ф.Т. и министерство труда и занятости населения Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца Мотыженков С.Д., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Савилова М.Б., директор ГКУ "ЦЗН Новоорского района", исковые требования не признала.

Третье лицо Тлеубаев Ф.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель министерства труда и занятости населения Оренбургской области, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2017 года исковые требования ЗАО "ОлТрейд" удовлетворены. Суд признал незаконным решение государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Новоорского района N 0580065/1741 от 27.02.2017 года о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Тлеубаева Ф.Т., уволенного 22 ноября 2016, в связи с сокращением численности или штата работников из ЗАО "ОлТрейд", взыскал в пользу ЗАО "ОлТрейд" за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

С данным решением не согласилось третье лицо министерство труда и занятости населения Оренбургской области, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тлеубаев Ф.Т. работал в ЗАО "ОлТрейд" в должности машиниста автогрейдера, 22.11.2016 был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия.

29.11.2016 Тлеубаев Ф.Т. обратился в ГКУ ЦЗН по Новоорскому району с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом N 343Д326/1699 от 08.12.2016 Тлеубаев Ф.Т. признан безработным с 29.11.2016.

Приказом N 343П327/1699 от 08.12.2016 Тлеубаеву Ф.Т. назначено пособие по безработице с 23.02.2017.

Из листов учета посещений следует, что Тлеубаев Ф.Т. обращался в ЦЗН 29.11.2016 для признания его безработным, 28.12.2016, 11.01.2017, 25.01.2017, 08.02.2017, 22.02.2017, 09.03.2017, 22.03.2017, 19.04.2017, 03.05.2017 для перерегистрации.

27 февраля 2017 года ГКУ ЦЗН по Новоорскому району было выдано решение, оформленное в виде справки N 0580065/1741 о сохранении за Тлеубаевым Ф.Т. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3 месяцев со дня увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Из пояснений представителя ГКУ "ЦЗН Новоорского района" Савиловой М.Б. следует, что имевшиеся вакансии были неподходящими для Тлеубаева Ф.Т. в связи с их отдалённостью от места проживания и отсутствием средств на проезд.

Оценив представленные сторонами доказательства, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основание для сохранения за Тлеубаевым Ф.Т. среднего месячного заработка за третий месяц, учитывая, что приведенные обстоятельства, а именно постановка Тлеубаева Ф.Т. на учет в двухнедельный срок после увольнения и факт нетрудоустройства ответчиком в течение трех месяцев не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения ГКУ "ЦЗН Новоорского района" N 0580065/1741 от 27 февраля 2017 года. Кроме того, судом учтено, что Тлеубаев Ф.Т. детей на иждивении не имеет, супруга является пенсионеркой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение было принято Центром занятости населения в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Тлеубаев Ф.Т. явился в службу занятости в установленный срок, отказов от подходящей работы не имел, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены законом в качестве обязательных, а не исключительных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником права на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Тлеубаева Ф.Т. каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми он мог бы претендовать на сохранение за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения и т.п.).

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в связи со следующим.

Взыскивая в пользу ЗАО "ОлТрейд" за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, являющегося государственным учреждением, осуществляющим государственные функции в определенной сфере деятельности (функции по контролю и надзору в сфере труда и занятости, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы и т.д.) распространяются положения подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ГКУ "ЦЗН Новоорского района", в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

При этом государственная пошлина при подаче иска уплачена ЗАО "ОлТрейд" в размере, установленном подпунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется подлинное платежное поручение, подтверждающее оплату истцом государственной пошлины в установленном размере.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в остальной части исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2017 года в части распределения государственной пошлины изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Новоорского района" в пользу закрытого акционерного общества "ОлТрейд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей".

В остальной части решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства труда и занятости населения Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи