Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мисеюк Василий В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2017 года по делу по иску Мисеюк Василий В. к Мисеюк Владимир В., обществу с ограниченной ответственностью "УК "Советская", обществу с ограниченной ответственностью "Орск Водоканал", публичному акционерному обществу "Т Плюс", закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская энергосбытовая компания" о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установила:

Мисеюк Василий В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) (далее также - квартира). Собственником другой ? доли в праве собственности на эту квартиру является ответчик Мисеюк Владимир В. Спорная квартира имеет 2 изолированные комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м. Ссылаясь на то, что ответчик Мисеюк Владимир В. препятствует ему в пользовании квартирой, добровольно определить порядок пользования жилым помещением отказывается, истец просил суд обязать Мисеюк Владимира В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату большей площади, а ответчику комнату меньшей площади, кухню, коридоры, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании. Также истец просил определить порядок оплаты за коммунальные услуги между сособственниками в равных долях, по ? каждому, обязать коммунальные организации заключить отдельные соглашения и выставлять отдельные счета на оплату за обслуживание и содержание жилья, а также за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца Дырин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Мисеюк Владимир В. исковые требования признал частично, не возражал против заявленного истцом порядка оплаты за квартиру и выставления отдельных квитанций. Вместе с тем возражал против требований истца об определении порядка пользования квартирой, пояснил, что он никогда не препятствовал Мисеюк Василию В. пользоваться спорной квартирой, тот имеет собственный комплект ключей.

Третье лицо Мисеюк П.В. пояснил, что истец является ему братом, а ответчик отцом. Фактически в квартире проживает его отец с гражданской супругой. Истец с того момента как женился в квартире не проживает, с ним и отцом не общается. Истцу никогда никто не препятствовал в пользовании квартирой. Полагал подлежащими удовлетворению требования истца только в части определении порядка оплаты за жилое помещение.

Истец Мисеюк Василий В., представители ответчиков ООО "УК "Советская", ООО "Орск Водоканал", ПАО "Т Плюс", ЗАО "Южно-Уральская энергосбытовая компания", извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 июня 2017 года требования Мисеюка Василия В. удовлетворены частично. Суд определилпорядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес): в пользование Мисеюку Василию В. передал жилую комнату площадью *** кв.м.; в пользование Мисеюку Владимиру В. - жилую комнату площадью *** кв.м.; места общего пользования оставил в общем пользовании сторон. Суд также определилпорядок участия сособственников в оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме и оплате услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в равных долях, по ? доли у каждого, обязал ООО "УК "Советская", ООО "Орск Водоканал" и ПАО "Т Плюс" заключить с Мисеюком Василием В. и Мисеюком Владимиром В. отдельные соглашения на предоставление соответствующих коммунальных услуг, обязал ЗАО "Южно-Уральская энергосбытовая компания" выставлять им отдельные платежные документы на оплату за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, а также взыскал с Мисеюка Владимира В. в пользу Мисеюка Василия В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился истец Мисеюк Василий В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о предоставлении истцу в пользование жилой комнаты площадью *** кв.м. отменить, принять новое решение, которым в пользование истца предоставить жилую комнату площадью *** кв.м.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Мисеюк Василий В., ответчик Мисеюк Владимир В.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения истца Мисеюка Василия В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Мисеюка Владимира В., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 37 указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Мисеюку Василию В. и Мисеюку Владимиру В. по ? доле каждому.

Данная квартира состоит их двух жилых комнат, площадью *** кв.м. и *** кв.м., а также коридора, площадью *** кв.м., кухни, площадью *** кв.м., туалета, площадью *** кв.м. и ванной комнаты, площадью *** кв.м..

В квартире зарегистрированы Мисеюк Владимир В. и его сын Мисеюк П.В ... По сведениям адресного бюро Мисеюк Василий В. зарегистрирован по адресу: (адрес) 24.10.2012.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения спора в квартире проживает ответчик Мисеюк Владимир В ... Его сын, истец Мисеюк Василий В., в квартире не проживает с 2008 года, с момента заключения им брака, и не намерен вселяться в квартиру. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Миссеюк Владимир В. преимущественно пользуется в квартире комнатой площадью *** кв.м., что подтвердил и его сын Мисеюк П.В. При этом Мисеюк Василий В. не намерен вселяться в спорную квартиру и проживать в ней, в связи с чем, учитывая сложившийся фактический порядок пользования квартирой, отсутствие нуждаемости у истца, пришел к выводу о передаче в пользование Мисеюк Владимира В. комнаты площадью *** кв.м., а в пользование Мисеюк Василий В. В. комната площадью *** кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они соответствуют требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости передачи истцу комнаты большей площадью необоснованны, поскольку данной комнатой фактически пользуется ответчик и указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. При этом истец Мисеюк Василий В. фактически не пользуется квартирой с 2008 года и не намерен в нее вселяться.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ему нужны денежные средства на улучшение жилищных условий по месту жительства и он предлагал ответчику выкупить его (истца) долю за 500 000 рублей.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что требуемых с него истцом денежных средств он не имеет, предлагал истцу выкупить его (истца) долю за 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения определенного судом порядка пользования квартирой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мисеюк Василий В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи