Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Трифоновой О.М., Никитиной А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катенева С.А. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 июня 2017 года,

по гражданскому делу по иску Катенева С.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Агаркову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Катенев С.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Агаркову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 05 мая 2016 года в 21 час 15 минут по *** произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-2170 государственный регистрационный знак *** под управлением Агаркова А.Ю. и принадлежащего ему автомобиля Хонда-Аккорд государственный регистрационный знак ***. В ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, требующие значительных затрат на его восстановление. Постановлением от 05 мая 2016 года ОГИБДД УМВД РФ по г.Орск виновным в ДТП признан Агарков А.Ю. (нарушение *** ПДД РФ), он привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ. На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "РОС?ГОССТРАХ", гражданская ответственность истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как указано в иске, 07 августа 2016 года истец обратился по прямому возмещению ущерба в Орский отдел СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, 08 июня 2016 года представил автомобиль на осмотр. 08 июня 2016 года, в нарушение 20-дневного срока, установленного ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" получил письмо СПАО "РЕСО-Гарантия" от 31 мая 2016 года с отказом в производстве страховой выплаты с указанием на то, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 22 июля 2016 года обратился с досудебной претензией к страховщику.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Центр оценки и экспертиз" *** от 22 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, с учетом его износа, составляет 512 500 рублей; за изготовление заключения оплатил 1 339 рублей. То есть в ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 513 839 рублей, из которого в качестве страхового возмещения со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу подлежит взысканию 400 000 рублей, а с причинителя вреда Агаркова А.Ю. - 113 839 рублей.

Просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты в 400 000 рублей; финансовую санкцию в размере 0,05 процента от страховой суммы в 400 000 рублей, расчет которых произвести за период с 27 июня 2016 года и с 27 июля 2016 года по день принятия решения судом; моральный вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя. С Агаркова А.Ю. просил взыскать сумму причиненного ущерба 113 839 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Орехов А.В..

Истец Катенев С.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что 05 мая 2016 года ехал по *** на своем автомобиле Хонда-Аккорд. Из-под моста выехал автомобиль Лада-Приора, произошло столкновение, от которого его автомобиль отлетел на боковое ограждение (бетонный блок). На сегодняшний день автомобиль не восстановлен. Поврежденные элементы автомобиля он выкинул. Агарков А.Ю. возместил ему свою часть ущерба до обращения в суд с иском.

Представитель истца Катенева С.А.- адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не согласился с выводами эксперта в заключении судебной экспертизы. Просил назначить по делу повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу. Настаивает, что автомобиль Лада 2170 по касательной ударил ТС Хонда-Аккорд, после чего автомобиль Хонда-Аккорд правой стороной налетел на бетонные блоки (ограждение).

Ответчик Агарков А.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснял, что ехал с овощной базы, по касательной ударил своим автомобилем автомобиль Хонда - Аккорд, который от удара налетел на бетонный блок. У него бампер слетел с клипс. Повреждения его автомобиля и автомобиля истца - левая боковая сторона. Правой стороной автомобиля истец налетел на бетонные блоки ограждения и остановился на трубе. Свой автомобиль отремонтировал, поврежденные элементы автомобиля не сохранились. Уже выплатил Катеневу С.А. ущерб в размере 113 839 рублей.

Представители ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Лямзина Е.А. и Березнев А.Н. исковые требования не признали, пояснили, что поскольку неоднократными исследованиями различных экспертов подтверждено, что столкновения транспортных средств не было, то основания для выплаты страхового возмещения у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют. Просили возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, оплаченные по счету N от 29 декабря 2016 года в ООО "НПЦ"Транспорт" в размере 15 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Орехов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Катеневу С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Агаркову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С Катенева С.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя О.В.В. стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В апелляционной жалобе Катенев С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд основывался на заключении эксперта О.В.В.., проигнорировав другие доказательства по делу, а именно материалы дела об административном правонарушении в отношении Агаркова А.Ю., показания в судебном заседании истца, Агаркова А.Ю., сотрудников ГИБДД Р.С.А. и К.С.С. Суд должен был оставить его исковые требования без рассмотрения, предоставив возможность обращения с иском к третьему лицу - страховщику причинителя вреда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Лямзину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.12 Федерального закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец при обращении к страховщику по прямому урегулированию убытков указал, что 05 мая 2016 года в 21.15 час. по (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-2170 государственный регистрационный знак *** под управлением Агаркова А.Ю. и принадлежащего ему автомобиля Хонда-Аккорд государственный регистрационный знак ***, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением от 05 мая 2016 года ОГИБДД УМВД РФ по г.Орск виновным в ДТП признан Агарков А.Ю. (нарушение п.***. ПДД РФ), он привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ.

На день ДТП гражданская ответственность Агаркова А.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В материалах дела (том 1 л.д.55) имеется заявление Катенева С.А. от 12 мая 2016 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученное СПАО "РЕСО-Гарантия" 13 мая 2016 года.

17 мая 2016 года страховщиком по указанному истцом адресу нахождения автомобиля произведен осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 56-57) и организована независимая техническая экспертиза.

31 мая 2016 года (том 1 л.д. 14) СПАО "РЕСО-Гарантия" на заявление Катенева С.А. направила ему ответ о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

07.07.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать ему его заявление на страховое возмещение, акт осмотра и калькуляцию (том 1 л.д. 18)

11.07.2016 года страховщик сообщил истцу о невозможности выдачи запрашиваемых документов и приложил копию письма с отказом в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 19).

19.07.2016 года истец направил ответчику претензию, которая получена страховщиком 22.07.2016 года (том 1 л.д. 22).

На данную претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" 25.07.2016 года направило истцу ответ, в котором сообщалось о том, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения от 31.05.2016г.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Центр оценки и экспертиз" N от 22 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, с учетом износа 512 500 рублей. За изготовление заключения оплатил 1 339 рублей.

Ответчик Агарков А.Ю. добровольно до обращения истца в суд оплатил истцу 112 492,59 рублей (расписка в получении суммы от 11 октября 2016 года), что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены сотрудники ГИБДД Р.С.А ... и К.С.С. которые по обстоятельствам взаимодействия транспортных средств каких-либо пояснений дать не смогли, поскольку оформляли дорожно-транспортное происшествие и прибыли на место уже после ДТП. Обстоятельства ДТП независимо от наличия контактного взаимодействия транспортных средств у них не вызвали сомнений, так как при отсутствии взаимодействия все равно усматривалась вина Агаркова А.Ю., в связи с чем ими составлен материал об административном правонарушении.

Согласно экспертному исследованию N 061632 от 08 июня 2016 года КОНЭКС-ЦЕНТР (г. Москва), представленному СПАО "РЕСО-Гарантия", в имеющихся повреждениях автомобиля Хонда-Аккорд отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой передней боковой стороны с передней частью автомобиля ВАЗ 2170. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Хонда Аккорд не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2170 при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 76-86).

При рассмотрении дела для установления механизма ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом первой инстанции по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы N эксперта ООО "Научно-производственный Центр "Транспорт" З.В.А. определить характер, направление и объем повреждений автомобиля Honda-Accord, которые могли возникнуть от контакта с автомобилем ВАЗ-Приора не представляется возможным по причине отсутствия на транспортных средствах взаимоконтактирующих частей и технической несостоятельности данного столкновения на месте совершения административного правонарушения от 05 мая 2016 года.

По ходатайству истца в суде первой инстанции проведена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N от 05 июня 2017 года эксперта О.В.В. механические повреждения автомобиля марки Хонда-Аккорд заявленному механизму и месту ДТП, указанному водителями, не соответствуют. Исходя из показаний участников ДТП, обстоятельства ДТП от 05 мая 2016 года, представляются следующим образом: 05 мая 2016 года примерно в 21:15 часов в (адрес) на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, водитель автомобиля ВАЗ 2170, г/н *** Агарков А.Ю. управляя автомобилем двигался со стороны улицы (адрес) в сторону (адрес) при движение по перекрестку, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка водителю автомобиля Хонда-Аккорд г/н *** Катеневу С. А., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновение водитель автомобиля Хонда- Аккорд г/н *** допустил наезд на элементы водоотвода путепровода, расположенные справа.

При данных обстоятельствах повреждения на автомобиле Хонда-Аккорд г/н ***, указанные в акте осмотра транспортного средства N от 23 мая 2016 года, не могли образоваться.

Каковы фактические обстоятельства и механизм ДТП от 05 мая 2016 года и какие механические повреждения могли образоваться при нем на автомобиле Хонда-Аккорд - установить не предоставляется возможным по причине того, что имеющиеся механические повреждения автомобилей ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак *** и Хонда-Аккорд государственный регистрационный знак *** не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, имеют различный и накопленный характер, и образованы при различных условиях.

Судом первой инстанции в назначении третьей по счету судебной автотехнической экспертизы отказано, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика суммы страхового возмещения, поскольку истец обратился к данному страховщику по прямому урегулированию убытков, а в силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе. Так как в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств взаимодействия (столкновения) транспортных средств, то оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность истца, не имеется.

Таким образом, страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, а потому суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда взысканию не подлежат.

Из материалов дела следует, что на обращение истца о выплате страхового возмещения страховщиком в двадцатидневный срок направлен мотивированный отказ в такой выплате, а потому установленный законом срок для направления мотивированного отказа ответчиком не нарушен. Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции в пользу истца также не имеется.

Поскольку требования к Агаркову А.Ю. заявлены в размере 113 839 рублей, указанная сумма выплачена Агарковым А.Ю. до обращения истца в суд с иском, что истцом не оспаривается и подтверждается распиской в получении суммы от 11 октября 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Агаркову А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд основывался на заключении эксперта О.В.В.., проигнорировав другие доказательства по делу, а именно материалы дела об административном правонарушении в отношении Агаркова А.Ю., показания в судебном заседании истца, Агаркова А.Ю, сотрудников ГИБДД Р.С.А. и К.С.С. судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалы дела об административном правонарушении и показания свидетелей Р.С.А. и К.С.С. не противоречат выводам эксперта об отсутствии взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

Показания истца и третьего лица Агаркова А.Ю. о том, что взаимодействие транспортных средств имело место, опровергаются всеми произведенными по данному событию экспертизами и актами осмотров автомобиля. Ни один из экспертов в имеющихся в материалах дела трех экспертизах, две из которых проводились в ходе рассмотрения дела, не пришел к выводу, что взаимодействие транспортных средств при указанных истцом обстоятельствах могло иметь место.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что суд должен был оставить его исковые требования без рассмотрения, предоставив возможность обращения с иском к третьему лицу - страховщику причинителя вреда, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, а СК "Росгосстрах" ответчиком по настоящему делу не являлась, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с третьим лицом законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катенева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи