Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Трифоновой О.М., Никитиной А.И.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 19 июля 2017 года

по гражданскому делу по иску Жаринова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Жаринов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства. На протяжении длительного времени он работал на Медногорском медно-серном комбинате ***, занятым на ***, а также ***, в связи с чем постоянно находился в условиях воздействия вредных для здоровья факторов.

В период работы в ООО "ММСК" произошло ухудшение здоровья истца, в силу чего он обратился в областной центр профессиональной патологии ГУЗ "Оренбургская областная клиническая больница".

Проведенные медицинские обследования показали наличие у него *** утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию *** - ***

Согласно акту (п.17) о случае профессионального заболевания от 23.06.2015, медицинским документам и санитарно-гигиенической характеристике труда N N от 24.09.2010, причиной данного профессионального заболевания послужила неэффективная работа средств звукоизоляции и звукопоглощения. Шум, локальная и общая вибрация инфра- и ультразвук на рабочих местах превышал на 3-23 дБА (***) и на 6-20 д.БА (***).

В настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения, состояние его здоровья ухудшилось и продолжает ухудшаться, он постоянно испытывает головные боли, переживания в связи с утратой здоровья. В связи с ***, у истца возникает чувство неполноценности, т.к. он ограничен в пространстве, поскольку плохо слышит и вынужден постоянно пользоваться специальным ушным прибором, усиливающим звук. Все указанное доставляет нравственные страдания, поскольку, в силу своего возраста, он мог бы вести полноценный образ жизни, однако из-за заболевания, утраты трудоспособности и дальнейшего ухудшения состояния здоровья вынужден ограничивать себя в труде, не может работать на производстве, вынужден вести пассивный образ жизни и принимать сильнодействующие и дорогостоящие лекарственные препараты, часть из которых приобретает сам, поскольку постоянно испытывает физическую боль.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что при увольнении с ООО "ММСК" ему не было выплачено никакой компенсации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 миллион рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату юридической помощи представителя, в сумме 9000 рублей.

В судебное заседание истец Жаринов Н.И., надлежащим образом извещенный о его месте и времени, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя адвоката Этманова В.А.

Представитель истца Жаринова Н.И. - адвокат Этманов В.Е. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ММСК" Чекашкина А.Ю. исковые требования не признала и в удовлетворении иска попросила отказать. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указывается на необоснованность доводов о том, что профессиональное заболевание истец получил в результате работы только в ООО "ММСК", поскольку он также работал во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов на Медногорском заводе "Уралэлектромотор" и в АООТ "ММСК". Ввиду того, что ООО "ММСК" - самостоятельное юридическое лицо, которое образовалось лишь в 2000 году и не является правопреемником АООТ "ММСК", оно не должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца в период его работы на этих предприятиях, правопреемником которых не является.

Прокурора Семенюк И.В. в своем заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 19 июля 2017 года исковые требования Жаринова Н.И. к ООО "Медногорский медно-серный комбинат" удовлетворены частично. С ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в пользу Жаринова Н.И. взыскана компенсация морального вреда 60 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей. С ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Медногорский медно-серный комбинат" просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, указав, что профессиональное заболевание истец получил в результате работы не только в ООО "ММСК", поскольку он также работал во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов на Медногорском заводе "Уралэлектромотор" и в АООТ "ММСК". Истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период времени с 19.01.1996 года по 11.08.2015 года (19 лет 07 месяцев) Жаринов Н.И. непрерывно проработал в одном цехе (металлуригическом, медеплавильном) Медногорского медно-серного комбината в должностях *** и ***.

В связи с ликвидацией АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" и созданием на его материально-технической базе новой организации ООО "Медногорский медно-серный комбинат" 31.07.2000 Жаринов Н.И. уволен из АООТ "ММСК" и с 01.08.2000 в порядке перевода принят на работу в ООО "ММСК" на ту же должность ****** разряда участка сократительной плавки и конвертирования медеплавильного цеха, где проработал по 30.04.2006.

Затем, с 01.05.2006 он был переведен ****** разряда участка сократительной плавки и конвертирования медеплавильного цеха; с 11.05.2010 переведен ****** разряда на участок подготовки сырья и шихты медеплавильного цеха.

11.08.2015 трудовой договор с Жариновым Н.И. был прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Ранее, с 1974 по 1988 годы истец работал на Медногорском заводе "Уралэлектромотор":

Согласно представленному истцом извещению об установлении заключительного диагноза N от 09.06.2015, у Жаринова Н.И., работавшего на тот момент *** ООО "ММСК", специалистами Оренбургского областного центра профпатологии выявлено профессиональное заболевание, квалифицированное по диагнозу "*** - ***". В качестве вредных производственных факторов, вызвавших возникновение данного заболевания, указан производственный шум.

На основании данного извещения на ООО "ММСК" было проведено расследование случая профессионального заболевания Жаринова Н.И., по итогам которого 23.07.2015 был составлен и подписан членами комиссии, в состав которой входили главный инженер, его заместитель, председатель профкома ООО "ММСК", врач-профпатолог и специалисты ВТО Роспотребнадзора и ОРО ФСС, акт о случае профессионального заболевания.

Согласно отраженным в данном акте сведениям Жаринов Н.И. проработал в ООО "ММСК" во вредном производстве проработал в общей сложности 14 лет 11 месяца и 13 дней, заболевание, полученное Жариновым Н.И., является профессиональным (пункт 20 акта) и возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: производственный шум - основание медицинское заключение N N от 09.06.2015.

Согласно выпискам из истории болезни N N от 05.05.2016 и N N с 21.04.2016 по 05.05.2016 и с 12.04.2017 по 20.04.2017 Жаринов Н.И. находился на стационарном обследовании и лечении в профпатологическом отделении Оренбургского областного центра профпатологии, где ему установлен диагноз: ***.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате профзаболевания усматривается, что для лечения выявленного профзаболевания, истцу Жаринову Н.И. на протяжении года рекомендовано принимать лекарственные препараты и делать инъекции.

Согласно медицинскому заключению 97 от 31.05.2017 Жаринову Н.И. установлен заключительный диагноз: ***.

Согласно справке МСЭ-2011 N Жаринову Н.И. с 01.09.2016 по 01.09.2017 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** в связи с профессиональным заболеванием, установленным на основании акта от 23.07.2015, дата очередного освидетельствования 30.08.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Жаринова Н.И. профессионального заболевания, которое находится в прямой причинной связи с выполнением им работы во вредных условиях труда, связанных повышенным сверхнормативным производственным шумом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом степени разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении этим доводам судом дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что профессиональное заболевание истец получил в результате работы не только в ООО "ММСК", поскольку он также работал во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов на Медногорском заводе "Уралэлектромотор" и в АООТ "ММСК", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда только за длительный период работы истца во вредных условиях в ООО "ММСК" и полученное в связи с этим профзаболевание.

Компенсация морального вреда за трудовую деятельность истца в других организациях, связанную с вредными условиями работы, с ответчика не взыскивалась.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, а потому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи