Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-7093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Борниковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Корнева Е.М. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Корнева Е.М. к Рихтеру С.Р. об обязании внесения записи в трудовую книжку, издании приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении, трудового договора, справки о размере заработной платы, справки о составных частях заработной платы, справку 2НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязать произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, уплату налога на доходы физических лиц,

установила:

Корнев Е.М. обратился в суд с иском в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Рихтером С.Р. в период с 29 августа по 31 декабря 2016 года; обязать внести в трудовую книжку записи о приеме 29 августа 2016 года и увольнении с работы по собственному желанию с 31 декабря 2016 года; издать приказ об увольнении; выдать на руки истцу: трудовую книжку, копию приказа об увольнении, трудовой договор, справку о размере заработной платы, справку о составных частях заработной платы, справку 2НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; обязать произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, уплату налога на доходы физических лиц; взыскать неполученную заработную плату; неполученное пособие по временной нетрудоспособности; неполученную компенсацию за неиспользованный отпуск; проценты (денежную компенсацию); обязать возместить неполученный (упущенный) средний заработок за время не выдачи трудовой книжки и в результате незаконного увольнения; взыскать расходы на уплату лекарственных средств; компенсацию морального вреда; судебные расходы; выплатить задолженность путем перечисления на зарплатный счет.

Определением Оренбургского районного суда от 31 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Рихтера С.Р. на Рихтера С.Р. в связи с прекращением 12 мая 2017 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда производство по делу прекращено в виду прекращения деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя.

В частной жалобе Корнев Е.М., не согласившись с определением суда, ставит вопрос о его отмене по мотиву неправильного применения нормы процессуального права. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу сослался на последний абзац статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где одним из оснований для прекращения дела является ликвидация организации, однако суд не учел то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель не является организацией. По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ юридически имущество индивидуально предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Корнева Е.М.-Озерова А.В. и Батракова М.С., поддержали частную жалобу и дополнения к ней, представитель ответчика Рихтер С.Р.- Вахрамеев А.И., возражал против доводов частной жалобы.

Истец Корнев Е.М., ответчик Рихтер С.Р., представители третьих лиц ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Уфа, ГУ регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенную норму права и сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу.

С таким выводом согласиться нельзя, так как указанная норма процессуального права не могла быть применена судом первой инстанции в качестве основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания положений статьи 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а только обозначает характер своей деятельности.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (ст. 24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом.

Исходя из изложенного, не процессуальное законодательство не предусматривает прекращение производства по делу только по тем основаниям, что прекращена деятельность индивидуального предпринимателя, являющегося стороной по делу.

Таким образом, обжалуемым определением суда нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 46) право заявителя на судебную защиту его прав и свобод, при этом допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2017 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Корнева Е.М. к Рихтеру С.Р. об обязании внесения записи в трудовую книжку, издании приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении, трудового договора, справки о размере заработной платы, справки о составных частях заработной платы, справку 2НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязать произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, уплату налога на доходы физических лиц, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи