Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибраевой Ю.Ф. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года

по гражданскому делу по иску Ибраевой Ю.Ф. к Перетачкину Е.М., Герасименко А.В., Рыбину С.А., Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орску Оренбургской области об освобождении заложенного имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Ибраева Ю.Ф., обратилась в суд к Перетачкину Е.М., Герасименко А.В. области об освобождении заложенного имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым номером: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной застройки, общая площадь *** кв. м., адрес (местонахождение): (адрес) принадлежит Рыбину С.А., Перетачкину Е.М., Герасименко А.В. (по 1/3 доли в праве на указанный земельный участок каждому). На основании договора N аренды земельного участка от 20 августа 2015 года земельный участок передан в аренду ООО "Гармония в доме" для строительства многоквартирного жилого дома. На основании договора N N участия в долевом строительстве от 18 февраля 2016 года ООО "Гармония в доме" обязалось построить на земельном участке жилой дом N и передать в собственность Ибраевой Ю.Ф. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N, расположенную в жилом доме N.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2016 года N *** на 1/3 долю в праве на земельный участок, принадлежащую Перетачкину Е.М., был наложен арест в виде запрета на распоряжение.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2016 года на 1/3 долю в праве на земельный участок, принадлежащую Герасименко А.В. был наложен арест. Просит освободить земельный участок от ареста, наложенного вышеуказанными судебными постановлениями.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коробицын В.А., Коробицына А.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В.В. и К.А.В. Манаева Т.В., Быков И.Е., Верещагина С.А., Алифонов С.В., Ощепкова Л.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Я.С. и А.С.С.

Определением суда первой инстанции от 07 июня 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области, третьим лицом Рыбин С.А.

Истец Ибраева Ю.Ф. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ушанов А.А., действующий на основании доверенности от 03 марта 2017 года, заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, истец является залогодержателем по договору участия в долевом строительстве. В настоящее время залог не прекращен, поскольку объект долевого строительства не передан истцу, условия договора N участия в долевом строительстве от 18 февраля 2016 года не выполнены.

Третьи лица Коробицын В.А., Коробицына А.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В.В. и К.А.В. Манаева Т.В., Быков И.Е., Верещагина С.А., Алифонов С.В., Ощепкова Л.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Я.С. и А.С.С. в судебное заседание не явились, извещены, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных отзывах требования истца поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Перетачкин Е.М., Герасименко А.В., Рыбин С.А., в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области Мухамадеева Д.В., действующая на основании доверенности от 14 июня 2017 года и доверенности от 22 июня 2017 года возражала против заявленных требований.

Представитель ООО "Гармония в доме" по доверенности Саакян Н.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ПАО "Сбербанк" Князева Ю.Р., действующая на основании доверенности от 23 мая 2016 года N 339, не возражала против заявленных требований.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ибраевой Ю.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Ибраева Ю.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала, что истец не является должником или ответчиком, но она лишена возможности зарегистрировать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, следовательно, было допущено нарушение закона, что является основанием для отмены ареста. Наличие ареста также препятствует ей произвести государственную регистрацию права собственности на объект долевого строительства. Законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Наложенный арест нарушает права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Ушанова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица ООО "Гармония в доме" Саакян Н.Н., третьих лиц Манаеву Т.В., Коробицину А.Р., Верещагину С.А., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворения, представителя ответчика УФНС России по Оренбургской области Кириллова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с назначением объекта: земли населенных пунктов, земельные участки предназначены для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, местоположением: (адрес) находится в общей долевой собственности у Перетачкина Е.М., Герасименко А.В. и Рыбина С.А. по 1/3 доли у каждого с 13 августа 2015 года.

На основании договора аренды N от 20 августа 2015 года, заключенного между Рыбиным С.А., действующим за себя и за Перетачкина Е.М., Герасименко А.В. с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Гармония в доме" земельный участок с кадастровым номером *** передан в аренду ООО "Гармония в доме" на срок до 20 октября 2016 года, с разрешением арендодателя производить строительство любых объектов недвижимого имущества, в том числе многоквартирных жилых домов малоэтажной жилой застройки и привлекать для строительства средства участников долевого строительства. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ООО "Гармония в доме" и Ибраевой Ю.Ф. 18 февраля 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве N по которому застройщик (ООО "Гармония в доме") обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: (адрес), жилой дом N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в частную собственность.

Способом обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 18 февраля 2016 года, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 214 -ФЗ, является залог земельного участка предоставленного для строительства дома и строящийся на нем дом (пункт 6.6. договора).

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 июня 2016 года, наложен арест на имущество, принадлежащее Перетачкину Е.М., в том числе, на спорный земельный участок, в рамках уголовного дела, возбужденного 08 июня 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов с организации, совершенное директором ООО "Оренбургская мельничная компания" (г.Орск) Перетачкиным Е.М. совместно группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами.

Из материалов дела также следует, что определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2016 года на 1/3 долю в праве на земельный участок, принадлежащую Герасименко А.В. был наложен арест.

Вопрос об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрении в порядке УПК РФ и судебной коллегией не рассматривается, а рассматривается вопрос об освобождении этого имущества от ареста, что является совершенно иным требованием, подлежащим рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ибраевой Ю.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 305 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 304 ГК РФ, предоставляют законному владельцу имущества право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 2 статьи 347 ГК РФ предоставляет право залогодержателю требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, в том числе, не владеющий залогодержатель, которым истец и является.

Однако указанные нормы закона предусматривают возможность такого обращения залогодержателя в том случае, если имеется спор о принадлежности имущества, либо при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что арест наложен на имущество, принадлежащее должникам на праве собственности.

Обращение взыскания на имущество в порядке исполнительного производства не производится. Сам по себе наложенный арест не нарушает прав залогодержателя на удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, поскольку таких требований залогодержателем не выставлено.

Доказательств того, что наложенные аресты препятствуют истцу в регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве материалы дела не содержат. По обращению истца о государственной регистрации соглашения об изменении условий договора, такая регистрация была приостановлена, а в дальнейшем в регистрации было отказано по иным основаниям, не связанным с наложением ареста по постановлению Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 июня 2016 года или определению Кувандыкского районного суда Оренбургской области.

Строительство объекта долевого строительства не завершено и находится на стадии 60% готовности. Наличие наложенных арестов не препятствует завершению строительства. Отсутствие у застройщика денежных средств на завершение строительства, о чем указывал представитель застройщика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не является основанием для освобождения имущества от наложенного ареста.

Таким образом, нарушения прав истца наложенными обеспечениями не установлено, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

К такому же выводу пришел и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является должником или ответчиком, следовательно, было допущено нарушение закона, что является основанием для отмены ареста, а также, что законом установлен запрет на арест заложенного имущества, сводится к несогласию с принятым судебным постановлением о наложении ареста, а потому указанный довод судебной коллегией не принимается, поскольку законность и обоснованность наложенного ареста в рамках рассматриваемого дела не проверяется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наложенный арест нарушает права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, является несостоятельной по основаниям, указанным выше в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибраевой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи