Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Беловой Т.С. на определение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 01 августа 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установила:

Белова Т.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 07.06.2008 по делу по иску Старцева В.А. к администрации города Оренбурга о признании права собственности, указав, что является наследником третьего лица по данному делу М.Г.Н., умершей (дата). Полагала, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения, её мать М.Г.Н. не знала о рассматриваемом деле, решение ей не вручалось, сама Белова Т.С. к рассмотрению дела также не привлекалась. О принятом решении и вышеизложенных обстоятельствах заявитель узнала только 31.05.2017, ознакомившись с материалами дела. С учетом изложенного, Белова Т.С. просила восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 07.06.2008.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 01 августа 2017 года в удовлетворении заявления Беловой Т.С. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Белова Т.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Оренбурга от 07.06.2008 по делу по иску Старцева В.А. к администрации города Оренбурга о признании права собственности, требования истца удовлетворены, за Старцевым В.А. признано права собственности на самовольно возведённый жилой дом литер А2 одноэтажный с мансардой, общей площадью *** кв.м., расположенный на земельном участке площадью по документам *** кв.м., фактически - *** кв.м., по адресу: (адрес).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Белова Т.В. 22.08.2017 обратилась в суд с апелляционной жалобой, то есть по истечении установленного законом срока. При этом заявитель ссылалась на то, что является наследником третьего лица по делу М.Г.Н., умершей (дата). На основании решения суда от 19.11.2015 она приняла наследство после смерти матери в виде ? доли жилого дома литер Б, расположенного также по адресу: (адрес). Обжалуемым решением от 07.06.2008 нарушены её права, как правопреемника М.Г.Н., о принятом решении узнала только 31.05.2017, ознакомившись с материалами дела.

Отказывая заявителю в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо по делу М.Г.Н. надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, решение суда М.Г.Н. не обжаловалось, с заявлением о восстановлении срока она не обращалась. Факт принятия наследства Беловой Т.С. после смерти М.Г.Н., умершей (дата) установлен решением суда, вступившим в законную силу 25.12.2015.

В соответствии с разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела.

М.Г.Н. была извещена о рассмотрении дела. Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших третьему лицу обжаловать решение суда в установленные законом сроки, не имеется.

Белова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.06.2008 только 16.06.2017, в то время как последним днём для подачи апелляционной жалобы является 17.06.2008. Таким образом, Белова Т.В. пропустила срок на обжалование вышеуказанного решения.

При этом заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что М.Г.Н., являлясь смежным землевладельцем и о том, что решением суда права Беловой Т.С. не нарушены, относятся к существу спора, однако, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих М.Г.Н. обжаловать решение от 07.06.2008 в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы частной жалобы Беловой Т.С. о том, что имеющиеся в материалах дела документы от имени третьего лица М.Г.Н. ею не подписаны, ничем не подтверждены, судебные извещения о рассмотрении дела направлены М.Г.Н. по почте и имеются почтовые уведомления о получении их адресатом.

При таких обстоятельствах оснований для назначения почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи М.Г.Н. не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о замене М.Г.Н. правопреемником Беловой Т.С. не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как это не повлияло на правильность рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы о недоказанности вывода суда о том, что М.Г.Н. должна была узнать о решении, т.к. право за истцом на дом было зарегистрировано в БТИ, также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Беловой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи