Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-7758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Самохиной Л.М., Полтевой В.А.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2017 года об обеспечении иска,

установила:

Белик И.В. обратилась в суд к ООО "РИКС-ТУР", ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" с иском о взыскании денежной суммы. Одновременно с подачей искового заявления Белик И.В. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчиков.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2017 года заявление Белик И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "РИКС-ТУР", находящееся у него или у третьих лиц, а также на имущество ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", в пределах заявленных исковых требований в размере 65 000 руб.

В частной жалобе ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик может препятствовать исполнению решения суда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частично удовлетворяя ходатайство Белик И.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судьей в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, либо с недостаточным объемом имущества. Принятые судьей меры по обеспечению иска призваны обеспечить сохранность имущества, на сумму заявленного истцом иска, так как препятствуют реализации ответчиком арестованного имущества третьим лицам.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о том, что судом не рассматривался вопрос об обоснованности заявленных требований, а истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: