Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33а-7456/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Солопьева В.И., Хакимовой О.В.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова В.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Макарова В.А. к судебному приставу-исполнителю Сакмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Четвериковой Г.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Макаров В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП Четвериковой Г.П. 4 июля 2017 года в рамках исполнительного производства от 16 мая 2017 года N8019/17/56030-ИП вынесено постановление об удовлетворении заявления должника Кабанова С.А. о передаче сводного исполнительного производства в ОСП Ленинского района г. Оренбурга по месту жительства, регистрации, нахождении имущества должника Кабанова С.А.

Макаров В.А. с учетом уточнения просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Четвериковой Г.П. от 4 июля 2017 года об удовлетворении заявления должника и обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца с момента вынесения решения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Четвериковой Г.П. от 14 июля 2017 года о передаче в другой ОСП исполнительного производства N 29529/16/56030-ИП от 15 августа 2016 года и обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца с момента вынесения решения суда; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Четвериковой Г.П. от 14 июля 2017 года о передаче в другой ОСП исполнительного производства N 8019/17/56030-ИП от 16 июня 2017 года и обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца с момента вынесения решения суда.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года в удовлетворении административного иска Макарова В.А. к судебному приставу-исполнителю Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Четвериковой Г.П., УФССП России по Оренбургской области о признании постановлений незаконными отказано.

С таким решением не согласился Макаров В.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макарова В.А. - Тихомирова Г.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Забовская О.Ф. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Макарова В.А. к Кабанову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Кабанова С.А. к Макарову В.А., *** А.Н. о признании договоров займа притворными сделками и применении последствий ничтожных сделок и признании договора заключенным, признании договоров займов незаключенными в связи с безденежностью удовлетворены частично: взыскано с Кабанова С.А. в пользу Макарова В.А. основной долг по договору займа от 10 августа 2012 года 10 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 19 июля 2013 года по 10 августа 2016 года 7 060 000 рублей и расходы про госпошлине 60 000 рублей, в остальной части иска отказано.

15 августа 2016 года в Сакмарском РОСП возбуждено исполнительное производство N 29529/16/56030 на основании исполнительного листа, выданного по определению Сакмарского районного суда Оренбургской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кабанову С.А.

16 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N8019/17/56030-ИП на основании исполнительного документа, выданного по решению Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2016 года, о взыскании с Кабанова С.А. в пользу Макарова В.А. суммы задолженности в размере 17 120 000 рублей.

В исполнительных документах указан адрес должника Кабанова С.А.: (адрес).

(дата) указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер N29525/16/56030-СД.

29 июня 2017 года от должника Кабанова С.А. поступило заявление о направлении исполнительного производства по месту его жительства и нахождения имущества: (адрес).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Четвериковой Г.П. от 4 июля 2017 года ходатайство Кабанова С.А. удовлетворено, постановленоо передаче сводного исполнительного производства по месту жительства должника в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга.

4 июля 2017 года Макаров В.А. обратился в Сакмарский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

13 июля 2017 года составлен акт исполнительских действий, которым установлено, что Кабанов С.А. в (адрес), не зарегистрирован и не проживает, дом принадлежит *** С.Л., брак между супругами расторгнут, имущество разделено, должник Кабанов С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес).

14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Четвериковой Г.П. вынесены постановления о передаче исполнительных производств N8019/17/56030-ИП от 16 мая 2017 года, N 29529/16/56030-ИП от 15 августа 2016 года в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга по месту жительства должника.

18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Иванниковым Н.С. составлен акт исполнительских действий, которым установлено, что должник Кабанов С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), что подтверждается паспортными данными должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми постановлениями.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания, опровергаются представленным в материалы дела ходатайством административного истца (л.д. 172), из которого следует, что Макаров В.А. достоверно знал о судебном заседании 17 августа 2017 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие административного истца, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, не может повлечь отмену решения, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседание от 17 августа 2017 года, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, причины неявки Макарова В.А. в судебное заседание судом признаны неуважительным.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. При этом отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует отметить, что в приложенных документах к ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на 17 августа 2017 года, содержатся только сведения о командировке с 15 августа 2017 года, но не указано, на сколько дней административный истец убывает в командировку и когда он должен возвратиться обратно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм КАС РФ не рассмотрел поданного Макаровым В.А. ходатайства о принятии уточненных требований и вынес определение о возврате уточненных требований, тем самым нарушив права истца, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку, как усматривается из апелляционной жалобы, это ходатайство рассмотрено судье и принято процессуальное решение о возврате уточненного иска.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Приведенный выше довод не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, которое могло бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не препятствует самостоятельному предъявлению исковых требований.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах сводного исполнительного производства имеется постановление от августа 2016 года о наложении ареста на дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие Кабанову С.А., не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в отношении указанного имущества состоялся раздел и согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 18 мая 2017 года право собственности на указанное имущество признано судом за *** С.Л.

Не может повлиять на законность решения ссылка в жалобе на то, что в материалах сводного исполнительного производства имеется постановление о запрете на отчуждение принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Кушкульские теплицы" от 18 августа 2016 года, поскольку, как установлено в определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2017 года, указанная доля продана Кабановым С.А. до наложения ареста на данное имущество, в связи с этим не подлежала разделу в составе совместного нажитого имущества.

Также судебной коллегией признается несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе о наличии действующих вкладов должника по счетам, находящихся в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: (адрес), ввиду того, что это является только местом внесения вклада, поскольку указанное отделение не является юридическим лицом, вследствие чего вклады могут быть выплачены в любом отделении Сбербанка.

Утверждение о том, что постановлением обращено взыскание на пенсию должника в ГУ УПФ Сакмарского района, находящегося в с. Сакмара Оренбургской области и заработную плату в ООО "***", не свидетельствует о местонахождении имущества должника в Сакмарском районе, поскольку удержание по исполнительному документу в этом случае производится источником выплаты самостоятельно в пределах тех средств, на которые возможно производить взыскание, и до выплаты денежных средств должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кабанов С.А. имеет в собственности автомобиль ***, находящийся по адресу: (адрес), не может быть принят во внимание, поскольку на момент совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемых постановлений сведений и доказательств тому у судебного пристава-исполнителя не имелось, заявлений о том, что указанное имущество находится именно по этому адресу судебному приставу-исполнителю от должника и взыскателя не поступало.

Кроме того, само объяснение должника от 18 июля 2017 года, полученное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга от должника в рамках совершения исполнительных действий, не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем Сакмарского районного отдела судебным приставов Закона об исполнительном производстве при вынесении постановлений о передаче исполнительных производств 14 июля 2017 года, поскольку в ходе совершенных исполнительных действий место нахождения автомобиля по месту возбуждения исполнительного производства не установлено.

Учитывая, что автомобиль является движимым имуществом и его местонахождение может изменить в любой момент времени, объяснение должника после передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов без соответствующей проверки не является убедительным доказательством фактического нахождения автомобиля в Сакмарском районе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов Макаров В.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Передача исполнительного производства по месту жительства должника не повлекло прекращения исполнительного производства, и Макаров В.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен права заявлять ходатайства, в том числе о направлении поручений в целях установления местонахождения имущества должника.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями административных ответчиков нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: