Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4Г-1736/2017

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Белинской С.В.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу А.К., Н.В. на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.М., В.С. к А.К., Н.В. об устранении нарушения права пользования жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой и по встречному иску А.К., Н.В. к Р.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В., объяснения А.К., Н.В. поддержавших доводы жалобы и просивших решение и определение отменить, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Р.А. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е.М.(дата) года рождения, В.С ... обратились в суд с иском к А.К. и Н.В. об устранении нарушения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Ссылались на то, что (дата)А.К. на состав семьи шесть человек был выдан ордер N. В квартиру были вселены А.К., жена Н.В. дети Н.В. от первого брака И.О.О.О.., истец Р.А.., А.А ... (ныне Нижегородова). По причине личных неприязненных отношений с А.К., постоянных ссор, скандалов в декабре 2013 года Р.А ... была вынуждена покинуть квартиру. С декабря 2013 года по настоящее время проживает на съемных квартирах. А.К. всячески препятствует проживанию, сменил замки. Истец неоднократно обращалась в ОМВД России по (адрес) по вопросу неправомерных действий А.К., однако до настоящего времени не может проживать в квартире. Между тем она надлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. От проживания в спорной квартире она никогда не отказывалась и намерена в нее вселиться и проживать в ней совместно со своей дочерью и супругом В.С. Просила определить порядок пользования жилым помещением, предоставить ей и ее семье комнаты площадью 10,2 кв.м и 17,00 кв.м, ответчикам - комнату площадью 17,10 кв.м, коридор, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании.

Определением суда от 18 ноября 2016 года от А.К. и Н.В. приняты встречные исковые требования к Р,А. об определении порядка несения расходов по оплате за жилое помещение.

Определением суда от 30 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УКХ РЭС N".

Определением суда от 08 декабря 2016 года от А.К. и Н.В. приняты встречные исковые требования к А.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований ссылались на то, что Р.А. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи.

Определением суда от 13 декабря 2016 года от А.К. и А.К. приняты уточненные исковые требования, согласно которым истцы просили, помимо признания Р.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, обязать управляющую компанию оформить один лицевой счет на имя А.К.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2016 года исковые требования А.К. удовлетворены частично. Суд устранил нарушение права пользования жилым помещением, вселил Р.А.., Е.М.В.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Определил порядок пользования жилым помещением: в пользование Р.А.Е.М.., В.С. предоставил жилую комнату площадью 17,0 кв.м, в пользование ответчиков А.К. и Н.В. - жилые комнаты площадью 17,10 кв.м и 10,2 кв.м. Коридор, кухня, ванная комната и туалет оставлены в общем пользовании. Суд обязал ФИО18, Н.В. предоставить Р.А.В.С. ключи от входной двери в квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований Дуботолова А.К. и Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд (дата), Дуботолов А.К. и Н.В. просят отменить судебные акты, как незаконные.

Определением судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В. от 12 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Р.А.., В.С. представители администрации МО (адрес) и ООО "УКХ РЭС N" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие .

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: (адрес), находится в муниципальной собственности администрации МО "(адрес)".

Согласно ордеру от (дата)N квартира была предоставлена Дуботолову А.К. с учетом членов его семьи: супруги Н.В.., дочерей Р.А ... - А.А.О.О. и сына И.О.

В декабре 2013 года А.К. выехала из квартиры.

Решением Новотроицкого городского суда от (дата) на ООО "Управление коммунального хозяйства" возложена обязанность представлять отдельные платежные документы на имя Р.А. Дуботолова А.К. для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеназванному адресу, согласно определенному размеру и порядку участия в указанных расходах.

Разрешая требование Р.А. об устранении нарушения права пользования жилым помещением и вселении, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу, что возникшее на основании ордера право Р.А.., как члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, произвольно прекращено быть не может. Отсутствие у Р.А ... возможности в силу наличия конфликтных отношений с отцом реализовать свои права, отсутствие ключей от квартиры свидетельствует о том, что ее непроживание в спорном помещении не может быть расценено как отказ от жилищных прав либо выезд на другое постоянное место жительства. Доказательства обеспеченности Р.А ... иным жилым помещением для постоянного проживания на праве собственности или на условиях социального найма ответчиками не представлены. Поскольку А.К., (дата) года рождения, является дочерью Р.А. что подтверждается свидетельством о рождении, а В.С. ее супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака от (дата), с учетом наличия права пользования у Р.А ... спорной квартирой, они, как члены ее семьи, также совместно с ней подлежат вселению в спорное жилое помещение с обязанием ответчиков предоставить А.К. ключи от входной двери в квартиру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем выводы суда первой инстанции о правомерности требований В.С. поскольку он является членом семьи Р.А.., не соответствуют закону.

Согласно пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит указание о том, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания других лиц членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 Постановления Пленума указано на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В иске Р.А. указала, что в декабре 2013 года вынужденно покинула спорную квартиру, не могла вселиться по причине чинимых ответчиками препятствий, имеет намерение вселиться в спорную квартиру и проживать в ней совместно со своей дочерью, зарегистрированной в ней, и супругом А.К., с которым вступила в зарегистрированный брак в 2016 году.

Между тем, как следует из материалов дела, В.С. родственником остальных нанимателей спорной квартиры не является, решением суда членом семьи нанимателей спорной квартиры не признавался.

Однако указанные обстоятельства судами под сомнение не ставились. Содержание волеизъявлений нанимателей Дуботолова А.К. и А.К. в отношении вселения В.С. в жилое помещение (согласны ли они на его вселение, вселялся ли он когда-либо для проживания в жилом помещении как член их семьи) судами ни первой, ни второй инстанций не выяснялись.

При таком положении вывод суда первой инстанции, с которым согласилась вторая инстанция, о правомерности требования истца В.С. об устранении нарушения права пользования жилым помещением, вселении в спорную квартиру не отвечает требованиям законности, постановлен в нарушение вышеприведенных положений жилищного законодательства и требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без полного и всестороннего исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей жалобы.

С учетом изложенного, в целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального права, которые повлекли вынесение незаконных судебных постановлений, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу Дуботолова А.К. и Н.В. удовлетворить, отменить решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу А.К., Н.В. на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.М., В.С. к Дуботолову А.К., Н.В. об устранении нарушения права пользования жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой и по встречному иску А.К., Н.В. к Р.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Белинская