Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-4578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плосковой И.В.,

судей

Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре

Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лихачева А.В. в лице представителя по доверенности К.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Лихачеву А.В. в удовлетворении иска к Поспеловой Е.Ф., Мурашевой Л.В., Администрации МО п.Винзили о признании ничтожным договора дарения земельного участка от " ... ", заключенного между Поспеловой Е.Ф. и Мурашевой Л.В., признании недействительным права собственности Мурашевой Л.В. на земельный участок N " ... " по адресу: " ... " и признании права собственности истца на названный земельный участок - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца Лихачева А.В., представителя истца К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

истец Лихачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Поспеловой Е.Ф., Мурашевой Л.В., Администрации муниципального образования п. Винзили о признании ничтожным договора дарения земельного участка N " ... " в микрорайоне " ... ", заключенного между Поспеловой Е.Ф. и Мурашевой Л.В., признании недействительным права собственности Мурашевой Л.В. на земельный участок N " ... " в микрорайоне " ... ", признании права собственности на земельный участок N " ... " в микрорайоне " ... " за Лихачевым А.В.

Исковые требования мотивировал тем, что " ... " года истец обратился в Администрацию п. Винзили с просьбой о выделении земельного участка N " ... " в мкр. " ... " для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением Администрации п. Винзили N " ... " от " ... " года на основании письменного заявления Поспеловой Е.Ф. был изъят земельный участок N " ... " в мкр. " ... ", выделенный ей на основании Решения исполкома Винзилинского поссовета N " ... " от " ... " года. Постановлением Администрации п. Винзили N " ... " от " ... " года земельный участок N " ... " в мкр. " ... " был выделен Лихачеву А.В. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на основании его заявления и плана установления границ земельного участка. Зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок истец не смог, поскольку право собственности на него было зарегистрировано за Поспеловой Е.Ф., которая впоследствии подарила участок Мурашевой Л.В. Фактически на земельном участке ведет свое хозяйство истец, высаживает огород, на участке залит фундамент под строительство дома, выкопан колодец. Учитывая, что Поспелова Е.Ф. отказалась от участка, который был изъят у нее органом местного самоуправления и предоставлен Лихачеву А.В., истец считает, что Поспелова Е.Ф. незаконно оформила в свою собственность земельный участок, в связи с чем, заключенный между ней и Мурашевой Л.В. договор является ничтожным. Со ссылкой на ст. 12 ГК РФ просил за ним признать право собственности на спорный земельный участок, с внесением соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимость.

В судебном заседании истец Лихачев А.В., его представитель К., действующая на основании доверенности " ... " от " ... " года, поддержав исковые требования, просили об их удовлетворении. Истец суду пояснил, что на основании устной договоренности он приобрел у Поспеловой Е.Ф. участок, с 2001 года приступил к его освоению - выкопал колодец, возвел забор, высадил многолетние деревья, выращивает картофель. Поспеловой Е.Ф. участок был не нужен, о том, что имеется свидетельство о праве собственности у Мурашевой JI.B. на названый участок узнал в администрации МО п. Винзили в конце декабре 2013 года. Доводы, изложенные в возражениях ответчика, просили признать необоснованными.

В судебное заседание ответчики Поспелова Е.Ф. и Мурашева JI.B при надлежащем извещении не явились, представитель ответчиков А., действующая на основании доверенности от " ... " года в судебном заседании просила в иске отказать, мотивируя возражения тем, что от предоставленного земельного участка Поспелова Е.Ф. не отказывалась, изъятие участка происходило с нарушением действующего земельного законодательства, Поспелова Е.Ф. никаких уведомлений из Администрации об изъятии участка не получала. Представленные возражения поддержала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации МО п. Винзили, представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при надлежащем извещении не явились.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился истец Лихачев А.В., в его апелляционной жалобе за подписью представителя К. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Выводы суда противоречат нормам ГПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". При вынесении решения суд не правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что за защитой нарушенных прав он обращался в правоохранительные органы, в ходе проверки было установлено, что на основании заявления Поспеловой Е.Ф. в журнале регистрации постановления администрации п. Винзили за 2001 года имеется запись об изъятии у Поспеловой Е.Ф. земельного участка, выделенного ей на основании решения исполкома Винзилинского поссовета N " ... " от " ... " года. Считает несостоятельными доводы суда о том, что у Поспеловой Е.Ф. имелся документ до введения в действие норм Земельного кодекса РФ, являющийся основанием для регистрации права собственности. В решении суда не дана правовая оценка показаниям свидетелей С. и Е., которые пояснили, что на спорном земельном участке никогда не видели Поспелову Е.Ф., пользовался участком только Лихачев А.В. Считает необоснованным и незаконным применение судом сроков исковой давности, так Лихачев А.В. узнал о нарушенном праве в декабре 2013 года, с иском обратился в суд 28.11.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности (ст.181ГК РФ).

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от " ... " года о выделении земельного участка (л.д.84), Решением Исполнительного комитета Тюменского района Тюменской области от " ... " N " ... " (л.д.80) Поспеловой Е.Ф. был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: " ... ", N " ... ".

Исходя из Акта отвода участка от " ... " N " ... " (л.д.79), участок имел площадь " ... " кв.м, границы его были закреплены на местности знаками и застройщиком понятны.

Решение исполнительного комитета Винзилинского поселения Совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области от " ... " года N " ... " "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома" Поспеловой Е.Ф. издано уполномоченным органом, в установленном действующим законодательством порядке, в отношении земельного участка была осуществлена процедура государственной регистрации права.

" ... " года Поспеловой Е.Ф. в пользу Мурашевой JI.B. совершена сделка дарения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N " ... ", находящегося по адресу: " ... ", в соответствии с которым Мурашева JI.B. приняла в дар указанное в Договоре дарения имущество (л.д.86).

Переход права собственности к Мурашевой JI.B. на вышеуказанный земельный участок в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " (л.д.85).

В судебном заседании представителем ответчиком А. заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Лихачеву А.В., суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требования признания сделки дарения недействительной (ничтожной), поскольку Лихачевым А.В. не представлено доказательств тому, что у него имеются основания для регистрации за собой права собственности на спорное имущество. При этом суд указал, что постановлением администрации поселка Винзили Тюменского района Тюменской области от " ... " года (л.д.10), Лихачеву А.В. земельный участок по адресу: " ... ", участок N " ... ", не предоставлялся ни на каком праве. Принимая во внимание заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд указал, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Лихачева А.В.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ ( в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии у истца права требования признания договора дарения недействительным.

Истец не является стороной оспариваемого договора дарения земельного участка от " ... " года, в нарушение статьи 56 ГПК РФ достоверных, допустимых доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов суду первой инстанции не предоставил, как не предоставил и суду апелляционной инстанции.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов Лихачева А.В., подлежащих восстановлению путем признания договора дарения земельного участка от " ... " года, заключенного между Поспеловой Е.Ф. и Мурашевой Л.В. недействительным, судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление администрации поселка Винзили от " ... " года N " ... " о предоставлении Лихачеву А.В. спорного земельного участка N " ... " для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на основании его заявления, является основанием возникновения у Лихачева А.В. права собственности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Наличие указанного постановления нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим его право собственности на спорный земельный участок. В ходе рассмотрения дела установлено, что у Лихачева А.В. государственного акта либо свидетельства на право собственности на землю, которые необходимо было получить после принятия решения о выделении (закреплении) земельного участка органами местного самоуправления, не имеется.

Сам по себе факт длительного пользования спорным земельным участком, не может служить основанием для предоставления гражданину данного земельного участка в собственность, минуя механизм, предусмотренный законодателем для его предоставления. В связи с чем, показания свидетелей С. и Е. о том, что Лихачев А.В. пользовался спорным земельным участком, не свидетельствует о переходе к истцу права собственности на спорный земельный участок, поскольку не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право истца на земельный участок, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что за защитой нарушенных прав Лихачев А.В. обращался в правоохранительные органы, в ходе проверки было установлено, что на основании заявления Поспеловой Е.Ф. в журнале регистрации постановления администрации п. Винзили за 2001 года имеется запись об изъятии у Поспеловой Е.Ф. земельного участка, выделенного ей на основании решения исполкома Винзилинского поссовета N " ... " от " ... " года, не является основанием к отмене решения суда. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2014 года следует, что согласно сведений журнала регистрации постановлений администрации поселка Винзили за 2001 год, имеется запись об изъятии у Поспеловой Е.Ф. земельного участка ранее ей выделенного на основании решения исполкома Винзилинского поссовета N " ... " от " ... " года (Постановление администрации п. Винзили N " ... " от " ... " года). В этом же постановлении глава администрации п. Винзили отменил решение N " ... " от " ... " года. Отмена решения N " ... " от " ... " года, главой администрации п. Винзили осуществлено на основании письменного заявления Поспеловой Е.Ф ... Между тем, в архиве администрации п. Винзили администрации Тюменского муниципального района, заявление Поспеловой Е.Ф. об отказе от земельного участка N " ... " отсутствует (л.д.16 обр.ст.). Более того, сама Поспелова Е.Ф. отрицает факт отказа от земельного участка, не была уведомлена администрацией п. Винзили об изъятии у нее земельного участка N " ... "

Таким образом, прекращение прав на земельный участок должно было осуществляться по правилам, установленным гражданским законодательством, которое предусматривало, что отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На момент регистрации Поспеловой Е.Ф. права собственности на спорный земельный участок, право собственности на него никем не было приобретено, следовательно, регистрация прав Поспеловой Е.Ф. соответствовало ее воле о сохранении права собственности в отношении недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности с учетом того, что истец узнал о нарушенном праве в декабре 2013 года, с иском в суд обратился 28.11.2016 г., в пределах срока исковой давности.

Однако данный довод апелляционной жалобы, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лихачева А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: