Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-2933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Синицы А.П.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарь Алины Николаевны к Галагану Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Галагана Александра Сергеевича на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 июля 2017 года (с учетом определений суда от 12 июля 2017 года, 21 августа 2017 года об исправлении описки), по которому постановлено:

"Исковые требования Золотарь Алины Николаевны к Галаган Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Галаган Александра Сергеевича в пользу Золотарь Алины Николаевны неосновательное обогащении в сумме 214000 (двести четырнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56469 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, а также судебные расходы в сумме 8905 (восемь тысяч девятьсот пять) рублей".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Галагана А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Золотарь А.Н. обратилась в суд с иском к Галагану А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 04 июня 2014 года выдала Галагану А.С. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... , за цену и на условиях по своему усмотрению.

06 июня 2014 года Галаган А.С., действуя по доверенности от ее имени, заключил договор купли-продажи указанной квартиры с А.М.Ю., согласно которому продал принадлежащую истцу квартиру за 300000 рублей. Денежные средства в установленном договором размере А.М.Ю. уплачены в полном объеме Галагану А.С. при подписании договора купли-продажи.

16 июня 2014 года ответчик перечислил на ее банковский счет часть полученных по сделке купли-продажи денежных средств в размере 86000 рублей. До момента обращения в суд остальную часть денежных средств от продажи квартиры ответчик не вернул.

Истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 214000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2014 года по 13 мая 2017 года в сумме 56469 рублей, а также судебные расходы в размере 8905 рублей.

Истец Золотарь А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Галаган А.С. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галаган А.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Золотарь А.Н. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что согласно расписке о получении документов и заявления о государственной регистрации права, квартира истца была продана 10 июня 2014 года, тогда как истцом в исковом заявлении указана дата продажи квартиры 06 июня 2014 года, такая же дата отражена и в протоколах судебного заседания.

Обращает внимание, что в представленном в материалы дела истцом табеле учета рабочего времени за июнь 2014 года, на основании которого истцу выдана справка о нахождении ее 06 июня 2014 года на работе, не указаны номер и дата его составления, отсутствуют подписи ответственного лица. При этом вопрос о нахождении истца на работе 10 июня 2014 года судом не исследовался.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание объяснения истца, согласно которым до совершения сделки купли-продажи покупатели передавали ей денежные средства в размере 20000 рублей, на что также указали и допрошенные в судебном заседании свидетели А.М.Ю. и А.Е.В. Данные объяснения не были отражены в протоколе судебного заседания от 19 июня 2017 года, в связи с чем им были поданы замечания, однако они определением суда возвращены без рассмотрения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом не учтены переданные истцу денежные средства в размере 20 000 рублей.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимание только представленные истцом доказательства, которые не отвечают, по мнению ответчика, требованиям достоверности и допустимости.

Приводит довод о том, что показания свидетелей и его объяснения согласуются между собой.

В возражениях на апелляционную жалобу Золотарь А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Золотарь А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку ее неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 182, пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971, статьями 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Романова А.Н. (изменена фамилия на Золотарь при вступлении в брак 18.04.2015) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от _ _ , зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 16 марта 2010 года.

04 июня 2014 года Романова А.Н. в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации выдала на имя Галаган А.С. доверенность, наделяющую последнего необходимыми для отчуждения указанной квартиры правами, в том числе на продажу принадлежащей истцу квартиры, расположенной по указанному адресу, за цену и на любых условиях по своему усмотрению, поручила ему быть ее представителем во всех учреждениях, организациях и предприятиях, включая Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по всем вопросам, касающимся продажи указанной недвижимости, а также на согласование предварительных условий по договору купли-продажи с покупателем, проведение расчетов по заключенной сделке, получение денег, причитающихся от продажи вышеуказанной недвижимости любым способом, заключение и подписание от ее имени всех необходимых документов, договора купли-продажи недвижимости, документов о приеме-передаче недвижимости, проведение регистрации документов, сделки, прекращение права и перехода права во всех уполномоченных на то органах в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Мончегорск, Мурманская область Матвеевой Н.М., зарегистрирована в реестре за *.

06 июня 2014 года между Романовой А.Н. (продавец), в лице Галагана А.С., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 04 июня 2014 года, и А.М.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость квартиры согласована сторонами в размере 300000 рублей, которые покупатель полностью уплатила продавцу при подписании договора.

Из содержания договора купли-продажи следует, что при подписании договора от имени продавца Галаган А.С. собственноручно указал о получении денег в сумме 300000 рублей полностью.

Таким образом, совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств подтвержден факт получения ответчиком в ходе совершения сделки денежных средств за отчужденную квартиру в размере 300000 рублей.

Из представленных Управлением Росреестра по Мурманской области, Мончегорский отдел документов по сделке купли-продажи объекта недвижимости следует, что _ _ представителем Романовой А.Н. - Галаганом А.С. лично в регистрирующий орган представлены: заявление о государственной регистрации права собственности от 10 июня 2014 года, доверенность от 04 июня 2014 года, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от 10 июня 2014 года.

19 июня 2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости правообладателю А.М.Ю.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При таких обстоятельствах суд верно признал, что в силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в ее интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции и материалов дела, Галаганом А.С. переданы истцу денежные средства, полученные им по сделке купли-продажи квартиры, в размере 86000 рублей. Остальная часть цены, за которую продан объект недвижимости, ответчиком истцу не возвращена.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что каких-либо убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче полученных от А.М.Ю. денежных средств собственнику объекта недвижимости Галаганом А.С. представлено не было, суд первой инстанции правомерно посчитал, что законных оснований удерживать уплаченную истцом сумму в размере 214000 рублей у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о получении денежных средств по сделке купли-продажи квартиры непосредственно Золотарь (Романовой) А.Н. при ее регистрации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как указано выше и не оспаривалось ответчиком, в договоре купли-продажи от 06 июня 2014 года Галаган А.С. сделал собственноручную запись о получении денег за отчужденную квартиру в размере 300000 рублей.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что истец участвовала в выборе покупателя, согласовывала условия договора купли-продажи, в том числе относительно цены квартиры, присутствовала при получении денежных средств ответчиком, а также при подписании договора купли-продажи и его регистрации; при этом она наделила необходимыми правами на совершение указанных действий от ее имени Галагана А.С., путем выдачи на его имя нотариально удостоверенной доверенности. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчик не представил, не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт получения или передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, на что правильно указано в решении суда.

В данном случае таковыми являются письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало получение спорных денежных средств непосредственно истцом либо их передача (возврат) истцу Галаганом А.С.

Между тем, в материалах дела доказательства передачи ответчиком истцу денежных средств в полном объеме, равно как относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи от 06 июня 2014 года были получены не ответчиком, а непосредственно истцом, не имеются.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей А.М.Ю. и А.Е.В. обоснованно при оценке доказательств по критериям, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судом, поскольку их показания противоречивы, не согласуются между собой, противоречат другим доказательствам по делу, в частности: объяснениям истца, справке ОАО "***", выданной генеральным директором и главным бухгалтером Общества 30.06.2017 года на основании табеля учета рабочего времени за июнь 2014 года и заверенной гербовой печатью Общества (согласно которой с 09.30 мин. до 21.час. 30 мин. 06 июня 2017 года Золотарь А.Н. находилась на Мурманском хлебозаводе - обособленном подразделении ОАО "***"). В материалах дела имеется также заверенная генеральным директором ОАО "***" копия табеля учета рабочего времени за июнь 2014 года, согласно которому как 06 июня 2014 года, так и 10 июня 2014 года Золотарь А.Н. работала полную рабочую смену.

Ссылку ответчика в жалобе на несоответствие указанной истцом даты заключения сделки купли-продажи 06 июня 2014 года, притом, что фактически сделка состоялась 10 июня 20114 года, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку она ничем объективно не подтверждена. Кроме того, дата заключения или регистрации сделки не опровергает получение денег, как отражено в договоре купли - продажи, представителем продавца - ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

С учетом приведенных норм материального права судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в решении об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение - приобретение им имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, что с учетом переданной части денежных средств - 86000 рублей составляет 214 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание представленный истцом расчет процентов, который ответчиком не оспорен, и взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56469 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и их размером.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или повлекли безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галагана Александра Сергеевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: