Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 05 июля 2017 г. по делу N 33-974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В., Калюженко Ж.Э.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой Фаризат Аврамовны к АМС г.Владикавказа о сохранении квартиры в переоборудованном и реконструированном состоянии и признании права собственности, встречному иску АМС г.Владикавказа о приведении самовольно реконструированной и перепланированной квартиры в первоначальное состояние путем сноса самовольно пристроенных помещений и ступеней по апелляционной жалобе истца Агаевой Фаризат Аврамовны на решение Советского районного суда РСО-Алания от 02 февраля 2017г., которым постановлено:

- исковые требования Агаевой Фаризат Аврамовны к АМС г. Владикавказа о сохранении в переоборудованном, реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , с учетом возведенных помещений N5 и N6, общей площадью 21,8 кв.м, лоджии площадью 14,2 кв.м и включении указанных помещений в общую площадь вышеуказанной квартиры, отказать в полном объеме;

- встречный иск АМС г. Владикавказа к Агаевой Фаризат Аврамовне о возложении на нее обязанности за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние самовольно реконструированную и перепланированную квартиру N 2 по ул. ... путем сноса самовольно пристроенных помещений N5 и N6, площадью 11,9 кв.м и 9,9 кв.м, самовольно пристроенной лоджии, площадью 14,2 кв.м, с устроенными на фасаде ступенями, удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Багаевой С.В., пояснения истца Агаевой Ф.А. и ее представителя Танделова З.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Агаева Ф.А. обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа с иском к АМС г.Владикавказа о сохранении в переоборудованном, реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. ... с учетом возведенных помещений N5 и N6, общей площадью 21,8 кв.м, лоджии площадью 14,2 кв.м и включении указанных помещений в общую площадь вышеуказанной квартиры.

В обоснование иска указано, что на основании справки эксплуатационного объединения ЖСК N2 г. Владикавказа, в соответствии со свидетельством о праве собственности от 27.08.2004г. Агаевой Ф.А. на праве собственности принадлежит квартира N ... по ул. ... 05.1992г. она обращалась в АМС г. Владикавказа за разрешением на строительство пристройки к квартире и ей было разъяснено, что по указанному дому уже выдавалось разрешение на строительство. С целью улучшения жилищных условий Агаевой Ф.А. была произведена реконструкция и переоборудование, а именно: возведены помещения NN 5 и 6, площадью 11,9 и 9,9 кв.м. соответственно, переоборудован выход из помещения N2 в помещение N6, осуществлена пробивка дверного проема из лоджии на фасад с устройством ступеней. На общем собрании жильцов многоквартирного дома принято решение о том, что собственники помещений в нем не возражают против признания права собственности на квартиру, принадлежащую истице в реконструированном и переоборудованном виде. Согласно кадастровому паспорту от 04.05.2016г., земельный участок под данным многоквартирным домом, площадью 953 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет. После обращения истицы в АМС г. Владикавказа о вводе в эксплуатацию указанной квартиры в переоборудованном и реконструированном состоянии, ею 18.02.2016г. был получен ответ о том, что выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов недвижимости не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Просит суд удовлетворить заявленный иск.

АМС г.Владикавказа обратилась в суд со встречным иском о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние и сносе пристройки, из которого следует, что согласно техническому паспорту от 01.02.2016г. Агаевой Ф.А. к квартире N22 по ул. ... г. Владикавказа была возведена самовольная пристройка двух жилых комнат - помещений NN 5 и 6, площадью 11,9 и 9,9 кв.м. соответственно, а также лоджии площадью 14,2 кв.м. Кроме того, незаконно обустроены выходы из помещений N1 и N2, самовольно устроены ступени. Фактически площадь квартиры увеличена Агаевой Ф.А. в два раза. За получением разрешения для осуществления указанных работ, Агаева Ф.А. не обращалась. Представленный ответ УАиГ от 10.04.1991г. N 44 выдан на имя иного лица. Кроме того, в нем указано на возможность расширения лоджии, однако, на тот период лоджии в спорной квартире не было. Ответ от 18.02.2016г. указывает на то, что обращение в АМС г. Владикавказа носило формальный характер, поскольку Агаевой Ф.А. не был приложен, предусмотренный ст. 55 ГР К РФ необходимый пакет документов. Агаевой Ф.А. суду не представлено доказательств невозможности обращения в АМС г. Владикавказа до начала работ. Просит суд удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска Агаевой Ф.А., отказать.

По делу постановленоуказанное выше решение, которое обжаловала истица и в апелляционной жалобе Агаева Ф.А. просит. решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных требований закона в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Надлежащим способом считается такой способ защиты, который отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности, справедливости и который способен привести к восстановлению нарушенных прав и (или) защите законного интереса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При этом необходимо учитывать, что понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Понятие перепланировки (переустройства) жилого помещения содержится в ст. 25 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истице Агаевой Ф.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ... , запись регистрации в ЕГРП N ... от 27 августа 2004г.

С целью улучшения жилищных условий Агаевой Ф.А. была произведена реконструкция и переоборудование квартиры, возведены помещения NN 5 и 6, площадью 11,9 и 9,9 кв.м. соответственно, переоборудован выход из помещения N2 в помещение N6, осуществлена пробивка дверного проема из лоджии на фасад с устройством ступеней, что следует из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 01 февраля 2016г.

Поскольку между сторонами заявлен спор, вытекающий из самовольной реконструкции квартиры, на возникшие спорные правоотношения распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

При очевидности преследуемого Агаевой Ф.А. материально-правового интереса, направленного на признание за ней права собственности на квартиру в реконструированном виде, с учетом пристройки лит. "1,Т", истица избрала надлежащий способ защиты нарушенного права. Содержащаяся в просительной части иска неточность формулировки самого требования не может являться ограничением права истцов на судебную защиту и не влияет на конкретный способ такой защиты.

При таких обстоятельствах требования Агаевой Ф.А. о сохранении квартиры в переоборудованном и реконструированном состоянии, о признании права собственности на квартиру с учетом возведенной пристройки как части квартиры, включении ее в общую площадь квартиры, не противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно кадастровому паспорту от 04.05.2016г., земельный участок под данным многоквартирным домом с кадастровым номером ... площадью 953 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.09.2010г., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: Эксплуатация многоквартирного дома, правообладатель - собственники помещений многоквартирного дома.

На общем собрании жильцов многоквартирного дома принято решение о том, что собственники помещений в нем не возражают против признания права собственности на квартиру, принадлежащую истице в реконструированном и переоборудованном виде, что подтверждается протоколом N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истица Агаева Ф.А. обратилась в АМС г. Владикавказа с заявлением о вводе в эксплуатацию спорной квартиры в переоборудованном и реконструированном состоянии. 18.02.2016г. за N ... ею был получен ответ о том, что выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов недвижимости не входит в компетенцию органов местного самоуправления, в связи с чем, заявителю отказано в удовлетворении ее просьбы.

Ранее, 12 мая 1992г. Агаева Ф.А. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа за разрешением на строительство пристройки к квартире. На заявлении имеется резолюция главного архитектора: "Наниеву Ю.А. По этому адресу мы уже давали разрешение. Разберитесь. 12.05.1992г.".

После этого ею была возведена спорная пристройка к квартире.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04.07.2016г. N ... ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Владикавказский филиал, произведенная к спорной квартире пристройка и проведенные работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанные преобразования в квартире не ухудшают технического состояния основных несущих конструкций жилого дома литер "Т", не влекут угрозу обрушения, следовательно не создают угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения.

При экспертном исследовании на месте определено, что над пристройкой к квартире N22 также возведена пристройка в уровне 2-го этажа, принадлежащая другим владельцам жилого дома, следовательно произвести демонтаж указанной пристройки не представляется возможным.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РСО-Алания" от 10 апреля 2013г. ... подтверждено, что все помещения, включая литер "Т", по адресу: ... соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно ответу в адрес Агаевой Ф.А. Отдела надзорной деятельности по Северо-Западному району г.Владикавказа МЧС по РСО-Алания от 26.03.2013г. N46, в ходе проверки спорной квартиры нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что используемый собственниками квартир многоквартирного дома земельный участок в объеме огороженной придомовой территории органами местного самоуправления сформирован и поставлен на кадастровый учет, т.е. не находится в собственности администрации местного самоуправления г.Владикавказ..

Также установлено, что возведение спорной пристройки осуществлено на внутридомовой территории жилого дома, при ее строительстве не были нарушены строительные, санитарные, пожарные и иные нормы и правила. Наличие такой пристройки не оказывает влияния на основные несущие конструкции жилого дома и не влияет на его технические характеристики, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Собственники квартир многоквартирного дома, которые в силу закона осуществляют правомочное фактическое владение и пользование земельным участком при доме, согласны на сохранение квартиры истицы в реконструированном состоянии.

С учетом указанных юридически значимых обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении основного иска и, соответственно, для удовлетворения встречного иска АМС г.Владикавказ, которая не представила доказательств нарушения ее прав сохранением квартиры истицы в реконструированном состоянии.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 02 февраля 2017г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

- исковые требования Агаевой Фаризат Аврамовны к АМС г. Владикавказа удовлетворить. Сохранить в переоборудованном, реконструированном состоянии и признать за Агаевой Фаризат Аврамовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... с учетом возведенных помещений N5 и N6, общей площадью 21,8 кв.м, лоджии площадью 14,2 кв.м и включить указанные помещения в общую площадь вышеуказанной квартиры;

- встречный иск АМС г. Владикавказа к Агаевой Фаризат Аврамовне о возложении на нее обязанности за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние самовольно реконструированную и перепланированную квартиру ... путем сноса самовольно пристроенных помещений N5 и N6, площадью 11,9 кв.м и 9,9 кв.м, самовольно пристроенной лоджии, площадью 14,2 кв.м. с устроенными на фасаде ступенями - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Агаевой Фаризат Аврамовны удовлетворить.

Председательствующий: А.Э.Темираев

Судьи: С.В. Багаева

Ж.Э.Калюженко

Справка: решение принято под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Макоевой Э.З.

6