Решение Липецкого областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 21-170/2017

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крохина ФИО7 на постановление заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 04 июля 2017 г., и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2017 г., вынесенные в отношении Крохина ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 04 июля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2017 г., Крохин ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Крохин Р.Э. просит отменить постановление должностного лица и состоявшееся в порядке его обжалования судебный акт, вынесенный в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Крохина Р.Э., представителей Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства по доверенности Коноплеву С.А. и Гурьеву О.В., проверив доводы жалобы, с учетом письменных возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу пункта 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно пункту 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения, установленные частью 15 данной статьи, распространяются и на прибрежные защитные полосы.

Использование гражданами прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2017 г. в 15 час. 10 мин. при проведении контрольно-надзорных мероприятий по охране водных биологических ресурсов на территории г. Липецка, на берегу реки Воронеж, в 0,5 км южнее ул. Дарвина г. Липецка выявлено, что Крохин Р.Э., на принадлежащем ему автомобиле "ВАЗ - 2111", государственный регистрационный знак N, осуществил стоянку в водоохранной зоне и прибрежной полосе на расстоянии 7 метров от реки Воронеж, чем нарушил пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Действия Крохина Р.Э. квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 16 июня 2017 г.; план схемой места обнаружения события административного правонарушения от 16 июня 2017г. из которой следует, что место стоянки автомобиля находится в 7 метрах от береговой линии реки Воронеж, письменными объяснениями Крохина Р.Э., отраженными в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не согласиться с таким выводом должностного лица и судьи районного суда оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Крохина Р.Э. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, указанных выше.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Наличие события административного правонарушения Крохин Р.Э. не оспаривал, что подтверждается собственноручными письменными объяснениями в протоколе N об административном правонарушении от 16 июня 2017 г. (л.д. 27).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Ссылки в жалобе на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, не являются основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 N 17 (ред. от 29 апреля 2016 г.) "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" (далее - Правила), органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований Правил, отсутствуют специальные информационные знаки, в связи с чем он не был информирован о нахождении в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе водного объекта реки Воронеж, не свидетельствует об отсутствии в действиях Крохина Р.Э. состава административного правонарушения.

Обязанность Крохина Р.Э. соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в указанных Правилах.

Кроме того в соответствии с пунктом 6 Правил не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно.

Более того, положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождало Крохина Р.Э. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны, поэтому не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении Крохина Р.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Крохину Р.Э. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Возложение обязанности размещения специальных информационных знаков не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения настоящей жалобы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного считаю, что постановление заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 04 июля 2017 г. и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2017 г. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 04 июля 2017 г., и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2017 г., вынесенные в отношении Крохина ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крохина Р.Э. - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

4