Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 22-1419/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Беседина А.В.,

при секретаре Просветовой Н.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного Акимова В.В., потерпевшего ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Акимова Виктора Викторовича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материал, заслушав осужденного, поддержавшего жалобу, мнения прокурора Шварц Н.А. и потерпевшего ФИО об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

06.08.2013 года Акимов В.В. осужден Мичуринским районным судом Тамбовской области (с учетом постановления Елецкого городского суда от 07.11.2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст. 228 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УКРФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области осужденный Акимов В.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Акимов В.В. указывает, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаялся, иск погасил, трудоустроен, режим соблюдает. Допущенные нарушения считает незначительными и совершенными неосознанно и случайным образом. Полагает, что согласно УИК РФ допущенные им нарушения не являются основанием для наложения на него взысканий. С ним были проведены беседы, на которые он отреагировал должным образом. Считает, что воспитание и проведение бесед с осужденными является обязанностью администрации исправительного учреждения.

Также указывает, что он болен туберкулезом, в связи, с чем он поддерживает лишь соседские и бытовые отношения с различного рода осужденными.

Выводы, изложенные в психологической характеристике, считает надуманными.

Обращает внимание суда, что его родственниками в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области были направлены справки о его трудовом и бытовом устройстве, однако данные справки не были предоставлены исправительным учреждением в суд первой инстанции.

Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2017 года - отменить и заменить ему неотбытую часть срока - исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Полянских О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Акимова В.В. Просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Принимая решение по ходатайству осужденного Акимова В.В., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного Акимова В.В., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства Акимова В.В. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал положительные характеристики на осужденного, наличие 6 взысканий и 2 поощрений, мнение представителя администрации учреждения, а также мнение прокурора.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Акимову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно по ходатайству осужденного Акимова В.В. истребовал справки из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о трудовом и бытовом устройстве осужденного, из которых следует, что у осужденного вопрос бытового и трудового устройства может быть разрешен положительным образом.

Однако представленные сведения сами по себе не могут послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Акимова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Акимова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Акимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Беседин

Копия верна:

Судья