Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 октября 2017 г. по делу N 22-1448/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В.,

осужденного Хрустакова М.Г.,

его защитника - адвоката Петрушина Р.А.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хрустакова М.Г. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 24 августа 2017 года, которым

Хрустаков "данные изъяты""данные изъяты" ранее судимый:

- 19.12.2012г. по приговору мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского округа г.Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

- 21.01.2013г. по приговору Левобережного районного суда г.Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ N420 от 07.12.2011г.) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

- 06.03.2013г. по приговору мирового судьи судебного участка N15 Советского округа г.Липецка (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 09.06.2017г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказаниями по приговорам от 19.12.2012г. по ч.1 ст.158 УК РФ и 21.01.2013г. по ч.1 ст.228 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.03.2014г. по отбытию наказания;

- 14.10.2014г. по приговору Советского районного суда г.Липецка по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 31.03.2015г. по приговору мирового судьи судебного участка N1 Левобережного округа Левобережного судебного района г.Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 14.10.2014г. по ч.1 ст.161 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20.04.2015г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка N2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Липецкого областного суда от 29.10.2015г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 20.01.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказаниями по приговорам от 20.04.2015г. по ч.1 ст.158 УК РФ и 31.03.2015г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.03.2016г. из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г.,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хрустакова М.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо уголовного дела и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Хрустакова М.Г. и его защитника - адвоката Петрушина Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Аршиновой Е.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Хрустаков М.Г. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Хрустаков М.Г. считает приговор несправедливым,

просит таковой изменить и переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключить рецидив преступлений, снизить наказание, местом отбывания определить колонию общего режима. Ссылается на то, что ФИО7 не был причинен значительный ущерб, поскольку велосипед был очень старым, в крайне плохом состоянии, изношен; потерпевшей был возвращен по его инициативе, т.е. ущерб не причинен реально. Стоимость велосипеда экспертом определена со слов потерпевшей, неверно и завышена; марка велосипеда ""данные изъяты"" на таковом не указана, возможно, это другая марка; нет доказательств, что велосипед приобретала именно потерпевшая. Велосипед у потерпевшей был изъят не сразу; не известно, какой велосипед исследовал эксперт, который не был допрошен в суде. Оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений и избранный вид режима, указывая, что ранее был осужден за преступления небольшой тяжести, а судимость по ч.1 ст.161 УК РФ не может учитываться при определении рецидива преступлений, поскольку от отбывания наказания он был освобожден по амнистии. Поэтому ему не может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит учесть признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Миглина О.В. просит приговор суда оставить без изменения, указывая на обоснованность квалификации содеянного осужденным по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, а также правильность определения в действиях Хрустакова М.Г. рецидива преступлений.

В возражениях на позицию государственного обвинителя Хрустаков М.Г. настаивает на своих доводах о погашении судимости по ч.1 ст.161 УК РФ ввиду применения к нему амнистии; незначительности причиненного ущерба ввиду возврата похищенного и завышения экспертом стоимости такового.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хрустакова М.Г. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании Хрустаков М.Г. не отрицал того, что именно он взял велосипед ФИО7, однако заявил, что не похитил его, а взял на время, чтобы доехать до дома знакомого; указывал на отсутствие значительного ущерба потерпевшей.

Из показаний Хрустакова М.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что он придерживался аналогичной позиции о незначительности ущерба, однако показывал об умысле на совершение кражи велосипеда в целях его продажи для покупки спиртного.

Доводам Хрустакова М.Г. о причинах дачи таких показаний на следствии и изменения их в суде в приговоре дана исчерпывающая оценки, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Помимо признательных показаний на следствии, вина Хрустакова М.Г. установлена показаниями потерпевшей ФИО7, которая стабильно утверждала, что ущерб от кражи велосипеда является для нее значительным с учетом размера ее заработка, отсутствия иных источников дохода, наличия на иждивении членов семьи.

Виновность Хрустакова М.Г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, а также иными исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением эксперта о стоимости велосипеда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хрустакова М.Г. в совершенном преступлении. Действия Хрустакова М.Г. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшей ФИО14 не был причинен реальный значительный ущерб, несостоятельны, поскольку то, что велосипед был возвращен ей, не влияет на квалификацию содеянного; это было учтено судом при избрании вида и размера наказания. Не доверять показаниям потерпевшей о причинении ей значительного ущерба оснований не имеется. Суд сделал обоснованный вывод о значительности причиненного ФИО7 ущерба, приняв во внимание примечание к статье 158 УК РФ, а также сопоставив сведения об определенной экспертным путем стоимости похищенного с тщательно исследованными сведениями о размере среднего заработка потерпевшей, материальном положении ее семьи; о значимости для ФИО7 похищенного имущества, используемого в качестве транспортного средства, что подробно отражено в приговоре.

Довод осужденного об изъятии у потерпевшей возвращенного велосипеда не сразу, а спустя промежуток времени после обнаружения, не может повлечь иной оценки совокупности исследованных доказательств, поскольку протоколы выемки и осмотра велосипеда "Стелс" соответствуют требованиям ст.ст.177, 180, 183 УПК РФ.

Доводы осужденного об оспаривании заключения товароведческой экспертизы N суд апелляционной инстанции отвергает. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ; оснований для исключения его из числа доказательств не имеется, не указаны они и в апелляционной жалобе. Сведения о марке похищенного велосипеда и нахождении его в пользовании потерпевшей отражены в совокупности исследованных судом доказательств: показаниях не только ФИО7, но и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Состояние велосипеда эксперт исследовал с учетом времени его приобретения и отразил в заключении; сведения о стоимости нового аналогичного товара приведены не со слов потерпевшей, а из данных сети "Интернет". Какие-либо данные, ставящие под сомнение заключение эксперта вследствие его необъективности или предвзятости, в материалах уголовного дела отсутствуют; не установлены они и в ходе судебного следствия. В силу изложенного выводы экспертизы являются достоверными. Оснований для разъяснения или дополнения заключения путем допроса эксперта не имеется.

Оснований для переквалификации действий Хрустакова М.Г. на ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при назначении наказания признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие смягчающие наказание обстоятельства, как частичное признание вины и наличие заболеваний, судом первой инстанции учтены и отражены в приговоре суда.

В действиях Хрустакова М.Г. суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно установилрецидив преступлений со ссылкой на ч.1 ст.18 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не признал.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений основаны на неправильном толковании уголовного закона. Имевшиеся у Хрустакова М.Г. судимости за преступления небольшой тяжести, как верно указывает он в жалобе, не влекут признание рецидива преступлений. В то же время, Хрустаков М.Г. был 14.10.2014г. осужден по приговору Советского районного суда г.Липецка по ч.1 ст.161 УК РФ (т.е. за преступление средней тяжести) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и отбывал наказание в местах лишения свободы. Освобождение Хрустакова М.Г. от отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. не влечет снятия с него этой судимости, поскольку в силу п.12 названного выше Постановления судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления. Следовательно, Хрустаков М.Г. ранее судим за умышленное преступление по ч.1 ст.161 УК РФ и вновь совершил умышленное преступление, т.е. в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив.

Ввиду наличия рецидива преступлений вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ; оснований для назначения общего режима нет.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении Хрустакову М.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Оснований для смягчения наказания нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 24 августа 2017 года в отношении Хрустакова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хрустакова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Здоренко Г.В.

4