Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 22К-1367/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области Мясникова А.С. от 22 августа 2017 г., которым апелляционная жалоба ФИО5 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 г. возвращена ФИО5 для ее пересоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., просившей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области Мясникова А.С. от 22 августа 2017 г. апелляционная жалоба ФИО5 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 г. возвращена ФИО5 для ее пересоставления в связи с тем, что она не соответствует требованиям УПК РФ и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление от 22.08.2017 г. Указывает, что непринятие его жалобы - это способ воздействия на него, в то время как его жалоба составлена от имени простого человека, являющегося главенствующим в государстве. Им честно, доходчиво и обоснованно изложено все в жалобе. Это постановление является истязанием над ним, которое длится уже на протяжении 10 лет. Считает, что апелляционная жалоба на постановление от 14.07.2017 г. составлена подобающим образом. Кроме того, жалобы обязаны принимать в любой форме и содержании, изложенных гражданином, так как это нарушает его права.

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему .

В соответствии со ст. 389.6 ч. 1 п. 4 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 настоящего Кодекса, т.е. с указанием оснований отмены либо изменения судебного решения в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы установленным частями первой, первой. 1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Как видно из представленных материалов, а именно из апелляционной жалобы ФИО5, указанные выше требования уголовно-процессуального законодательства им не выполнены, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению для ее приведения в соответствие с требованиями законодательства, для чего был установлен срок ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что суд обязан принять жалобу в любом виде, так как в противном случае нарушаются его права, надуман и опровергается приведенными выше нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, устанавливающего требования к содержанию апелляционных жалоб и последствия подачи жалоб с нарушением установленных требований.

Кроме того, судом установлена, что жалоба ФИО5 содержит некорректные высказывания в адрес судьи, постановившего обжалуемое решение, что также является неприемлемым и в силу ч. 3 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан" такое обращение может быть оставлено без рассмотрения.

Ввиду изложенного выше, судья, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ в связи с чем обоснованно возвратил ее заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав заявителя, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области Мясникова А.С. от 22 августа 2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Коновалова