Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 октября 2017 г. по делу N 22К-1560/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Арефина Е.Ю.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 04 октября 2017 года, которым в отношении

ФИО1,"данные изъяты"

продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты" месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и адвоката Степанюка Н.Н. об изменении меры пресечения ФИО1 с содержания под стражей на домашний арест.

Заслушав адвоката Арефина Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шварц Н.А., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Усманский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 10 августа 2017г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты" месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 04 октября 2017г., вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на следующие доводы.

Свидетель ФИО10 не подтвердила, что он высказывал угрозы в адрес лиц, участвующих при обыске в жилище. Сотрудники полиции путались в своих показаниях, ссылаясь только на свои предположения. Судом не дана оценка его непричастности к совершению особо тяжкого преступления, не учтено, что в ходе обыска сотрудники полиции подкинули наркотические вещества. Со ссылками на положения ст.ст. 99, 108, 389.16 УПК РФ указывает, что суд не учел данные о его личности, в частности, тот факт, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, противоправных действий не совершал, имеет место работы, положительно характеризуется, поэтому нет сведений о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, в соответствии с которой суд по истечении указанного срока вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу на стадии судебного разбирательства, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывал все данные о личности ФИО1, которые находятся в материалах уголовного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, из показаний которых следует, что в момент проведения обыска по месту жительства ФИО1 он угрожал жизни и здоровью указанных лиц и они опасаются этих угроз.

У суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, в частности, не допрошенному по делу свидетелю ФИО9, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 фактически обжалуются обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, что является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Положительные данные о личности ФИО1, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, в том числе и на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 04 октября 2017 года, которым в отношение

ФИО1 продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты" месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.