Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 22К-1571/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е..

при секретаре Меркуловой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2017 года, которым

ФИО1 , "данные изъяты" обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, в рамках предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ

Срок задержания исчислен с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, высказавшегося о необходимости оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГсудом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Указывает, что регистрации "адрес" не имеет, но проживает в квартире, которую арендует по договору. Работал неофициально, "данные изъяты" Просит суд дать ему возможность во время следствия находиться дома "данные изъяты" Указывает, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания. В полной мере осознает последствия нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Ссылается на отсутствие свидетелей по делу, соучастников преступления, "данные изъяты" Гарантирует соблюдение меры пресечения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанных выше преступлений подтверждается представленными суду материалами. Законность задержания также была исследована судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, "данные изъяты"Учитывая, имеющиеся в материалах данные, а также то, что предварительное расследование находится на своем первоначальном этапе, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании. Оснований не доверять данным материалам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы и оценены представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по ходатайству следователя. В связи с чем, нарушений требований ст.15 УПК РФ нет.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, надлежаще мотивировано и обосновано. Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции признает, что мера пресечения ФИО1 была избрана судом первой инстанции обоснованно, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Определенная судом первой инстанции продолжительность периода содержания обвиняемого ФИО1 под стражей находится в пределах срока предварительного расследования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 под стражей, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости "данные изъяты", признание вины, не могут служить основанием к отмене постановления суда и избрания иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе..

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2017года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева