Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 октября 2017 г. по делу N 22К-1594/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

прокурора Аршиновой Е.В.

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Колтакова А.С.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката Колтакова А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 18 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, "данные изъяты", на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив дело, выслушав объяснения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП N СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом "адрес" в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 перепредъявлено обвинение по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Следователь ОРП ОП N СУ УМВД России по городу Липецку ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на срок предварительного следствия - на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

18 октября 2017 года Правобережным районным судом города Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Колтаков А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

При вынесении обжалуемого постановления суд сослался на представленные органами предварительного расследования материалы, в которых якобы есть данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего. Как указано в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ", ... "обстоятельства, на которые ссылается суд, должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств". Аналогичная позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В соответствии с п. 29 указанного постановления Пленума, в решениях о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Однако для продления срока его содержания под стражей одного этого мало. В настоящее время ФИО1 дал признательные показания по ранее предъявленному ему обвинению. Полностью раскаялся в содеянном. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, и место работы, по которому положительно характеризуется. Ни свидетелям по делу, ни потерпевшему, ФИО1 не угрожал и не угрожает, готов по мере своих возможностей возместить причиненный потерпевшему вред. Скрываться от органов предварительного расследования, а также иным образом воспрепятствовать следствию он не намерен, о чем он неоднократно заявлял и заявляет в настоящее время. В ходе судебного разбирательства принес извинения потерпевшему. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, у суда не имеется конкретных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо оказать давление на потерпевшего. При таких обстоятельствах, необходимость и правомерность избрания в отношении ФИО1 такой суровой меры пресечения, как содержание под стражей, отсутствует. В тоже время, с учетом всех обстоятельств дела, защита считает возможным избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом как при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Суд, проверяя обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается материалами, представленными с ходатайством, в том числе протоколами допроса обвиняемого, потерпевшего, а также заключением экспертизы.

Обоснованность доводов органа предварительного следствия о невозможности закончить предварительное следствие по делу до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными материалами, поскольку по делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ; обеспечить исполнение прокурором и судом полномочий, предусмотренных ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, связанного с посягательством на имущество с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, данные о его личности: "данные изъяты" с учетом объяснений потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, который опасается за свою жизнь и здоровье, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться следствия и суда, оказать давление на потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о раскаянии обвиняемого в содеянном, наличии положительных характеристик с места работы, дача признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, не являются основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

По всем обстоятельствам, которые подлежат проверке при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда первой инстанции дана мотивированная и обоснованная оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 18 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

оставить без изменения

, апелляционную жалобу адвоката Колтакова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1

- без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева