Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
прокурора Аршиновой Е.В.
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Колтакова А.С.,
при секретаре Меркуловой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката Колтакова А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 18 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, "данные изъяты", на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив дело, выслушав объяснения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП N СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, "данные изъяты"
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом "адрес" в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 перепредъявлено обвинение по ч.1 ст. 162 УК РФ.
Следователь ОРП ОП N СУ УМВД России по городу Липецку ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на срок предварительного следствия - на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
18 октября 2017 года Правобережным районным судом города Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Колтаков А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.
При вынесении обжалуемого постановления суд сослался на представленные органами предварительного расследования материалы, в которых якобы есть данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего. Как указано в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ", ... "обстоятельства, на которые ссылается суд, должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств". Аналогичная позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В соответствии с п. 29 указанного постановления Пленума, в решениях о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Однако для продления срока его содержания под стражей одного этого мало. В настоящее время ФИО1 дал признательные показания по ранее предъявленному ему обвинению. Полностью раскаялся в содеянном. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, и место работы, по которому положительно характеризуется. Ни свидетелям по делу, ни потерпевшему, ФИО1 не угрожал и не угрожает, готов по мере своих возможностей возместить причиненный потерпевшему вред. Скрываться от органов предварительного расследования, а также иным образом воспрепятствовать следствию он не намерен, о чем он неоднократно заявлял и заявляет в настоящее время. В ходе судебного разбирательства принес извинения потерпевшему. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, у суда не имеется конкретных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо оказать давление на потерпевшего. При таких обстоятельствах, необходимость и правомерность избрания в отношении ФИО1 такой суровой меры пресечения, как содержание под стражей, отсутствует. В тоже время, с учетом всех обстоятельств дела, защита считает возможным избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Основания, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом как при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.
Суд, проверяя обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, не впр
