Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-3669/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Берман Н.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбунова Г.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

"Горбунову Г.В. в удовлетворении иска к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда- отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Горбунов Г.В. обратился с исковым заявлением к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, указав, что 16.06.2016 года он направил из ФКУТ УФСИН России по Челябинской области письмо СЕБ., отбывавшей наказание в ФКУ Т-2. Письмо поступило ответчику 22.06.2016, но не было вручено адресату, поскольку СЕБ. убыла в распоряжение ГУФСИН России по "адрес". Истец указал, что в нарушение действующего законодательства ответчик не направил письмо адресату, а возвратил письмо истцу, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нарушении его права на переписку, необходимости обращения с жалобой в органы прокуратуры, невозможности самостоятельного направления письма адресату, вследствие неизвестности местонахождения СЕБ Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены УФСИН России по Липецкой области, Министерство финансов РФ и УФК по Липецкой области.

В судебное заседание Горбунов Г.В. не явился.

Представители ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области Савин А.М. и третьего лица - УФСИН России по Липецкой области Целыковская И.М. иск не признали. Объяснили, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом. Просили отказать Горбунову Г.В. в удовлетворении иска.

Представители Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области в судебное заседание не явились. От УФК по Липецкой области поступили письменные возражения, в которых оно возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу вреда. Кроме того третьим лицом указано, что решение по делу не влияет на его права и обязанности.

Суд постановилрешение об отказе в заявленных требованиях, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Горбунов Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указал, что виновность ответчика в совершении незаконных действий никем не оспорена, ответчик посягнул на основные права и осужденного, принадлежащие ему по закону. Нарушение права осужденного на общение с близкими людьми влечет нравственные переживания, не развивает социально- полезные связи и не формирует душевное благосостояние.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Указал, что истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Определением от 02.10.2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла сотрудника ФКУ Т-2 Семёнова Г.А. в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.10.2017 года представитель ФКУ "Тюрьма N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" и УФСИН России по Липецкой области - Щедрина О.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представитель УФК по Липецкой области Дорохин Р.В. пояснил, что решение суда по требованиям Горбунова Г.В. не влияет на права и обязанности УФК.

Третье лицо на стороне ответчика - Семёнов Г.А. пояснил, что в июне 2016 года работал и работает по настоящее время инспектором оперативного отдела ФКУ

Т-2 УФСИН России по Липецкой области, подтвердил, что в нарушение п. 51

Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, возвратил письмо истца, поступившее в адрес ФКУ Т-2 на имя Сушенцевой, чтобы письмо не затерялось в связи с убытием получателя. Его действия при проверке признаны неправомерными, наложено замечание, дисциплинарное наказание им не оспорено. В отношении СЕБ не было установлено ограничений для получения корреспонденции, направленной в её адрес.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункту 51 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. N 205, действовавшим в июне 2016 года) письма, поступившие на имя осужденного после его убытия из ИУ, не позднее трех суток отправляются по новому месту его нахождения.

Суд первой инстанции правильно установили это подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции, что в июне 2016 года Горбунов Г.В. направил письмо СЕБ, отбывавшей наказание в ФКУ Т-2 в отряде по хозяйственному обслуживанию.

22.06.2016 года письмо поступило в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

26.05.2016 года осужденная СЕБ убыла в распоряжение ГУФСИН России по "адрес" для дальнейшего отбывания наказания (на основании указания ФСИН России N 12-22154-08 от 26.11.2012 года).

Указанное письмо было возвращено истцу Горбунову Г.В. вопреки требованиям положений пункта 51 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. N 205, действовавшим в июне 2016 года) при отсутствии ограничений у СЕБ на получение корреспонденции, направленной в её адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представлением прокурора от 17.08.2016 года, ответом ФКУ Т-2 на представление прокурора, приказом ФКУ Т-2 от 15.09.2016 года N40-к, заявлением истца от 29.08.2016 года, справкой ФКУ Т-2 от 20.09.2016 года, письмом прокуратуры о 20.09.2016 года, жалобой истца от 19.07.2016 года, заключением прокуратуры по материалам проверки жалобы Горбунова Г.В.

Отказывая в заявленных истцом требованиях, суд не в полной мере учёл основания гражданско-правовой ответственности при нарушении права истца на переписку при доказанности противоправности действий (бездействия) работника ФКУ Т-2, не привлёк это лицо, виновные действия которого в нарушении прав истца на переписку были установлены.

Поэтому на основании п. 1),4) части 1 и п. 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда надлежит отменить.

При установленных обстоятельствах неблагоприятные последствия нарушения неимущественных прав истца Горбунова Г.В. и причинно- следственная связь между действиями нарушителя установленных прав и наступившими для истца неблагоприятными последствиями очевидны, поскольку само нарушение права истца на переписку установлено, данное право истца гарантировано общепризнанными принципами и нормами национального и международного права с обеспечением такого права при надлежащем исполнении работником ФКУ Т-2 Семёновым Г.А. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. N 205, действовавшим в июне 2016 года),

п. 51 при отсутствии иных ограничений такого права в отношении истца и получателя письма. При этом побуждения работника ФКУ Т-2 Семёнова Г.А. при невыполнении положений п. 51 указанных Правил не имеют правового значения, поскольку соблюдение названных Правил гарантирует соблюдение права на переписку в связи с осуждением, не оставляя такую гарантию на усмотрение должностного лица.

Судебной коллегий также учтено, что нарушение законного интереса истца связано с созданием препятствий в реализации его гарантированных прав при невозможности самостоятельного направления истцом корреспонденции в адрес СЕБ при изменении ею места отбытия наказания.

Согласно положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом, необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его неимущественного права на переписку, судебная коллегия учитывает наличие средств правовой защиты, предусмотренных национальным законодательством, при установлении нарушения такого права истца и обращение истца с указанием предусмотренного законом способа защиты гражданских прав в виде компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

При установлении оснований для компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав истца, судебная коллегия принимает во внимание, что размер такой компенсации определяется исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав, отсутствия тяжёлых последствий для истца, поэтому считает разумным и справедливым назначить такую компенсацию в размере одной тысячи рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2017 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в пользу Горбунова Г.В. в возмещение морального вреда 1 (одну) тысячу рублей.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.