Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-3676/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Берман Н.В.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корчагина В.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

"Признать расторгнутым договор NN N об участии в долевом строительстве от 30.06.2014 г., заключенный между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и Немцевым Романом Евгеньевичем с 06.05.2017 г.

Взыскать с Акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Корчагина В.Н. 1423030 руб., а также проценты в сумме 383995 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., а всего в сумме 1813025 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований Корчагина В.Н. отказать.

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 17560 руб.".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Корчагин В.Н. обратился с иском к АО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 30.06.2014 года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и НРЕ был заключен договор NN N об участии в долевом строительстве жилого здания "адрес" "адрес", расположенного по строительному адресу: "адрес". Объектом долевого строительства по данному договору указана однокомнатная "адрес", расположенная на 9 этаже. Цена договора составила 1 423 030 рублей и оплата по договору произведена в полном объеме. В соответствии с договором срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - сентябрь 2016 года, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

По договору цессии от 07.04.2017 г. НРЕ уступил Корчагину В.Н. право требования по названному договору, 06.05.2017 года ответчик получил извещение от истца о расторжении этого договора. Поскольку ответчиком деньги не возвращены, истец обратился в суд.

Истец с учётом уточнённых требований просил расторгнуть договор об участии в долевом строительстве, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 423 030 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме

902 676 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Корчагин В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Корчагин З.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, объяснив, что квартиру истец приобретал для личных целей для своего внука.

Представитель ответчика - АО "Липецкая ипотечная корпорация" Мочалова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 29.06.2017 г. жилое здание II -4 микрорайона "Елецкий" введено в эксплуатацию, 03.07.2017 г. истцом получено уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и о готовности квартиры к передаче. Однако, истец до настоящего времени не обратился в общество по поводу передачи квартиры и не представил мотивированный отказ от ее принятия. Указала, что в данном случае имеет место злоупотребление правом и попытка извлечения прибыли, проценты за пользование денежными средствами в размере 902676,50 руб. явно не соразмерны последствиям нарушения обществом обязательств по договору, в связи с чем общество просит существенно их уменьшить, применив положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также стороной ответчика указано на то, что право на обращение с требованием об одностороннем отказе от исполнения обязательств возникло у истца только с 01.06.2017 года, однако, с требованием о расторжении договора Корчагин В.Н. обратился в АО "ЛИК" в мае 2017 года, что подтверждает злоупотребление правом при отсутствии намерений приобретения объекта строительства, квартира была приобретена не для личных целей, а для извлечения прибыли, поэтому на правоотношения между АО "ЛИК" и истцом требования Закона "О защите прав потребителей" не распространяются. В случае применения судом санкций по названному закону просила применить положения статьи 333 ГК РФ для их снижения при явной несоразмерности наступившим для истца последствиям.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Корчагин В.Н. просит изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что судом необоснованно занижен размер процентов за нарушение обязательств, штрафа, морального вреда, принятое решение не стимулирует застройщиков к надлежащему исполнению своих обязательств.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик АО "Липецкая ипотечная корпорация" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указано, что истцом не представлено доказательств наступления для него значительного ущерба или иных тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Выслушав представителя истца- Корчагина З.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО "Липецкая ипотечная корпорация" Мочалову В.А., возражавшую против жалобы и предъявившую платёжное поручение об исполнении решения суда от 29.08.2017 года, что не оспорено представителем истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 части 1 статьи9 указанного выше Закона предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи9 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что 30 июня 2014 года между ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и НРЕ был заключен договор NN N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилое здание "адрес" "адрес" "адрес", сдать его в эксплуатацию в сентябре 2016 года и в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию передать в собственность истца по акту приема-передачи однокомнатную "адрес" (адрес строительный), расположенную на 9 этаже, общей площадью по проекту 45,78 кв.м, т.е. не позднее

01 апреля 2017 года, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи .

Согласно пункту 1.3 договора срок сдачи в эксплуатацию жилого дома- сентябрь 2016 года, по соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. Согласно пункту 5.2 договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3, в течение 6 месяцев передает участнику по акту приема- передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 договора.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1423030 руб. исполнил полностью в соответствии с условиями договора, внеся 05.08.2014 года- 1000000рублей и 29.09.2014 года 423030рублей, что не оспорено по делу, подтверждено соответствующими квитанциями на л.д. 18, т. 1.

07.04.2017 г. по договору цессии НРЕ уступил Корчагину В.Н. право требования по договору долевого участия, договор зарегистрирован Росреестром 19.04.2017 года, согласие АО "ЛИК" получено.

Ответчик объект долевого строительства Корчагину В.Н. в установленный договором срок не передал, иных соглашений в данной части стороны не принимали.

06 мая 2017 года ответчиком получены от Корчагина В.Н. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, а также претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

18 мая 2017 года АО "ЛИК" направило истцу уведомление о невозможности расторжения договора участия в долевом строительстве в связи с отсутствием правовых оснований для его расторжения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи нарушением срока сдачи квартиры истца более чем на два месяца, у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия от 30 июня 2014 года и на получение уплаченных им по договору денежных средств в сумме 1423030 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств наличия таких обстоятельств, в силу которых надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, что могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, в материалы дела представлено не было.

Выводы суда о расторжении договора не оспариваются, поэтому судебная коллегия не входит в их обсуждение, не найдя оснований выходить за пределы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при возложении ответственности за неисполнение денежного обязательства учитывал положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015 года, однако, не учёл, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора.

Вместе с тем, при расчёте таких процентов надлежит учитывать, что нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными, именно они подлежат применению в данном случае.

Пунктом 1 части 1 статьи9 указанного Федерального Закона N214 предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12. 2015 года от 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка Российской Федерации.

Ответчик обязан исполнить договорные обязательства не позднее 01.04.2017 года, по состоянию на указанную дату ставка составляла 9,75%.

Следовательно, расчёт денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора, надлежит произвести таким образом

За период с 05 августа 2014 года по 28 сентября 2014 года

1000000 х 55 х 2 х 1/300 х 9,75 % =35750 рублей

За период с 29 сентября 2014 года по 03 августа 2017 года

1 423 030 х 1040 х 2 х 1/300 х 9,75 %= 961 968, 28 рублей, а всего 997718 рублей.

Поскольку подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из времени такого нарушения для истца и приобретения истцом по договору цессии от 07.04.2017 года заведомо нарушенного права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении общей суммы процентов до 385995, 66 рублей.

Доводы представителя истца, что названные проценты не подлежат снижению, не состоятельны, поскольку их сравнение для применения аналогии с иными процентами, том числе, предусмотренными положениями статьи 395 ГК РФ и процентами по ставке ипотечного кредита, не может быть применено в силу их иной правовой природы. Надлежит учитывать, что проценты, предусмотренные положениями

статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ, основаны на отношениях, связанных с привлечением денежных средств для специальных целей долевого строительства многоквартирных домов и для возмещения затрат на такое строительство с установлением гарантий защиты прав и законных интересов участников долевого строительства, при этом право на привлечение таких средств застройщиками строго регламентировано и связано с соблюдением порядка получения разрешения на такое строительство, регистрацией соответствующих прав застройщика, а также с соблюдением специальных требований при осуществлении права на привлечение денежных средств долевиков (ст. 3).

Исходя из изложенного, это деньги целевого назначения с контролем их использования на специальные цели создания конкретного объекта недвижимости и гарантиями их возврата при определённых условиях.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания иной суммы процентов, судебной коллегией не найдено, взысканная сумма не нарушает баланса между сторонами договора.

Решение не оспаривается в части выводов о том, что не установлено злоупотребления истца правом, в связи с тем, что истец приобретал одну квартиру, а его супруга несколько квартир, поэтому судебная коллегия также не находит оснований для анализа правомерности этих выводов.

Установив факт нарушения прав участника долевого строительства суд в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, применяя штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение. Суду предоставлено право снижения штрафа в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При указанных фактических обстоятельствах явная несоразмерность обоснованно установлена по делу, суду первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств для применения иных критериев определения соразмерности штрафных санкций и имеющихся для истца последствий нарушения сроков выполнения обязательств ответчиком.

Суд правомерно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Корчагина В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку оснований для взыскания иной суммы по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафных санкций подлежит увеличению, не влечёт изменения оспариваемого решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно установилсоотношение меры ответственности за нарушение прав истца с оценкой действительного ущерба. Оснований для увеличения штрафных санкций не установлено, таких оснований не приводится истцом и в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил об исполнении оспариваемого решения суда перечислением взысканной суммы 29.08.2017 года, представив соответствующее платёжное поручение, что подтверждено представителем истца.

В части судебных расходов решение суда также не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корчагина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.