Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-3848/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Солилова Владислава Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Солилова Владислава Геннадьевича в пользу СНТСН "Горицы" денежные средства в размере 33 300 руб., судебные расходы в сумме 6 199 руб.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости (далее СНТСН) "Горицы" обратилось с иском к Солилову В.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Требования мотивировало тем, что ответчик, являясь членом СНТСН "Горицы", в границах которого находится принадлежащий ему на праве собственности земельный участок "адрес", размером 6 000 кв.м., свои обязанности по уплате членских и иных предусмотренных законом взносов с 2014 года не исполняет.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Солилова В.Г. задолженность за период с 2014 года по 2016 год в сумме 31 200 рублей, неустойку на день принятия судом решения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что Солилов В.Г. 16 ноября 2013 года обращался к истцу с заявлением о выходе из состава садоводческого товарищества и с 17 ноября 2013 года ведет садоводство в индивидуальном порядке, однако договор о пользовании им инфраструктурой сторонами заключен не был. Полагал, что не обязан нести расходы по содержанию общего имущества, поскольку за потребление электроэнергии, газа он производит оплату согласно заключенным договорам. Кроме того, ответчик пользуется своей скважиной, а вывоз ТБО не осуществлялся.

В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит

решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права .

Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и установлено правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу части 1 статьи 20 данного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014г., а также указанным нормам федерального закона, для добровольного выхода члена садоводческого,

огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, а поэтому в соответствии с вышеприведенными нормами права, а также статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, Солилову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный "адрес".

16 ноября 2013 года Солилов В.Г. обратился в СНТСН "Горицы" с заявлением о выходе из состава указанного садоводческого товарищества.

Судом установлено, что Солилов В.Г. как собственник земельного участка, ведущий индивидуальное хозяйство на территории СНТСН "Горицы", в период с 2014 года по 2016 год истцу взносы не оплачивал.

Удовлетворяя исковые требования СНТСН "Горицы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что Солилов В.Г. не является членом СНТСН "Горицы", в силу действующего законодательства он обязан уплачивать истцу взносы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования указанного садоводческого товарищества.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку газа, электроснабжения, и факт пользования Солиловым В.Г. собственной скважиной, не освобождает его от обязанности внесения платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТСН.

При этом невнесенные ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, указанных взносов, в силу закона является его неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания правления СНТСН "Горицы" от 12 марта 2014 года установлен размер членских взносов в 2014 году - "данные изъяты" за 10 соток; взносы подлежат оплате до 01 июня 2014 года.

В 2015 году размер членских взносов СНТСН "Горицы" составил "данные изъяты" за сотку, что подтверждается протоколом общего собрания садоводов СНТ "Горицы" от 02 мая 2015 года.

Согласно протоколу общего собрания садоводов СНТСН "Горицы" от 12 марта 2016 года установлен размер членских взносов в 2016 году - "данные изъяты" за сотку, для граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории СНТСН - "данные изъяты" за сотку.

Согласно представленному расчету, задолженность Солилова В.Г. по уплате взносов СНТСН "Горицы" за период с 2014 года по 2016 год составляет 28 200 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом задолженности и правомерно взыскал с Солилова В.Г. в пользу СНТСН "Горицы 28 200 рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив их размер с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 100 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Солилова В.Г. как с проигравшей стороны по делу в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 999 рублей, и, с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента выхода ответчика из членов СНТСН истец не предложил ему заключить договор на оказание услуг, связанных с пользованием объектами инфраструктуры с обоснованием размера оплаты, сами по себе не являются основанием для освобождения Солилова В.Г. от уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества. В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении указанного договора, Солиловым В.Г. не представлено.

Ссылка в жалобе на то, в протоколе заседания правления СНТСН "Горицы" от 12 марта 2014 года и в протоколе общего собрания садоводов от 02 мая 2015 года не обсуждались вопросы об установлении размера взносов для лиц, вышедших из числа членов СНТСН, также не является основанием для неуплаты ответчиком указанных взносов. При этом согласно представленному расчету задолженности, размер указанных взносов в 2014 и в 2015 году не превышал установленный размер членских взносов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Солилова Владислава Геннадьевича - без удовлетворения .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь