Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-3860/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Кедриной О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Слепцовой Галины Валерьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать со Слепцовой Галины Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты N в сумме 90 666 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 486 руб. 11 коп., а всего взыскать 92 152 руб. 85 коп."

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Слепцовой Г.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом 45 000 рублей. Слепцова Г.В. воспользовалась денежными средствами, однако надлежащим образом свои обязательства перед банком по возврату денежных средств не исполняла. Судебный приказ мирового судьи судебного участкаN 18 Советского судебного района г. Липецка от 07 апреля 2017 года о взыскании со Слепцовой Г.В. кредитной задолженности был отменен в связи с возражениями ответчика. В связи с образовавшейся задолженностью просил взыскать просроченную задолженность по кредитной карте в сумме 92 407 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 486 рублей 11 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Слепцова Г.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Демидова И.А. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, однако в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Слепцова Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что расчет задолженности произведен неверно, и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца ПАО Сбербанк - Черешнева В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Слепцова Г.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Слепцовой Г.В. в акцептно-офертной форме заключен договор на выпуск кредитной карты "данные изъяты" с лимитом 45 000 рублей сроком на 36 месяцев под "данные изъяты", длительность льготного периода - 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - "данные изъяты"%, плата за годовое обслуживание кредитной карты 750 рублей за каждый год последующего обслуживание (исключение - первый год обслуживания). Полная стоимость кредита "данные изъяты" (л.д. 7-11).

Слепцова Г.В. получила информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, действующих с ДД.ММ.ГГГГ держатель карты обязан вносить ежемесячные платежи в счет оплаты долга по кредитному договору не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 14-16).

Из пунктов 3.5 и 3.9 Условий следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты условий кредитного договора банк имеет право направить держателю карты уведомление о досрочном погашении задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии) и возврата карты в Банк, а держатель карты в соответствии с пунктом 4.1.5 обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующей уведомлении.

Со всеми условиями договора Слепцова Г.В. согласилась, о чем свидетельствует её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Слепцова Г.В.получила кредитную карту "данные изъяты" N (л.д. 17).

Судом было установлено, что Слепцова Г.В. надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, не вносила ежемесячные минимальные платежи в погашение основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по карте N в сумме 92 407 рублей 44 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, отчетами по счету кредитной карты, и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Слепцовой Г.В. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 26-27).

Указанное уведомление в добровольном порядке ответчица не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N18 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими от ответчика возражениями ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 3).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом, представленных в деле доказательств и закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о доказанности факта неуплаты задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно принял во внимание расчет, представленный стороной истца, поскольку оснований сомневаться в его правильности не имелось, и взыскал с Слепцовой Г.В. задолженность по счету кредитной карты в сумме 90 666 рублей 74 копеек, из которых 80 036 рублей 10 копеек - просроченный основной долг + 9 119 рублей 13 копеек - сумма просроченных процентов + 1 000 рублей - неустойка + 511 рублей 51 копеек - комиссия банка.

При этом, разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд, обосновано принимая во внимание заявление ответчика, период неисполнения обязательств по кредитному договору, тяжелое материальное положение ответчицы: нахождение на иждивении двоих детей и матери-инвалида 2 группы, наличие алиментных обязательств в отношении своей матери в размере 70% от ее заработка, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 2740 рублей 70 копеек до 1000 рублей.

Не согласие в жалобе Слепцовой Г.В. с представленным в материалам деле расчетом, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств его порочности в материалы дела не было представлено, напротив расчет был составлен с учетом Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифов банка, информацией о полной стоимости кредита по карте.

Довод жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно списал с зарплатных счетов Слепцовой Г.В. в первую очередь плату за обслуживание карты и просроченные проценты в размере 9500 рублей, не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку как следует из расчета банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма не подлежала включению при определении суммы задолженности, поскольку была уплачена в июне, а расчет представлен на май 2017 года. Данная сумма будет учитываться в процессе исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе, на нарушение истцом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что банк нарушил очередность погашения исполнения обязательства по кредитному договору, признается необоснованным, поскольку доказательств этому сторона ответчика суду не представила.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом суммы государственной пошлины заявленной в исковом заявлении суд верно взыскал со Слепцовой Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1486 рублей 11 копеек.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционая жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцовой Галины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи